Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-5744/2020[88-6112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкушиной Екатерины Георгиевны к ООО "Восток-Сервис" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения

по кассационной жалобе ООО "Восток-Сервис" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителя Волкушиной Е.Г. - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкушина Е.Г. обратилась в суд к ООО "Восток-Сервис" с иском о взыскании убытков в результате затопления жилого помещения, указав, что в результате бездействия управляющей компании ООО "Восток-Сервис", 30 июля 2019 года по причине течи крыши жилого дома, расположенного в "адрес", произошло затопление квартиры "адрес" указанного дома, собственником которой она является (1/3 доля в праве). Впоследствии при проведении ремонтных работ по замене ливневой канализации работниками ООО "Восток-Сервис" повреждена обналичка входной двери и сама металлическая дверь в квартире истца.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Волкушина Е.Г. просила взыскать с ООО "Восток-Сервис" материальный ущерб в размере 89 991 рубль, причиненный затоплением, в размере 12 600 рублей, причиненный повреждением входной двери, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 76 293 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 16 600 рублей, по оплате справки в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волкушин Д.Г, Волкушина С.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в пользу Волкушиной Е.Г. с ООО "Восток-Сервис" суммы ущерба 89 991 рубль, 12 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 17 997 рублей 50 коп, расходы по оплате заключения 16 600 рублей, по оплате справки 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 22 000 рублей, всего 164 188 рублей 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа.

В пользу Волкушиной Е.Г. с ООО "Восток-Сервис" взыскан штраф в размере 52 795 рублей 50 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Сервис" просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

Волкушиной Е.Г, Волкушиной С.В. и Волкушиным Д.Г. представлены письменные отзывы, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 2, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5, пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Волкушиной Е.Г, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "Восток-Сервис", являясь управляющей организацией, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, если не докажет отсутствие в ее действиях (бездействии) вины, и, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием бездействия (действий) ответчика, в связи с чем взыскал с ООО "Восток-Сервис" ущерб, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

Данные доводы, применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создают оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, тогда как оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи