Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5813/2020[88-6146/2020]

10 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е.Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "МТС" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 сентября 2019 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года об обращении взыскания на имущество должника по гражданскому делу

по иску ОАО "Россельхозбанк" к Галимову Марату Рашитовичу, Усову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 сентября 2015 года, исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, солидарно с Галимова М.Р, Усова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 16 311 399, 91 руб.

27 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю А.Г. Федотова обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Галимова М.Р, находящееся у третьих лиц - ОАО МТС в Камчатском крае и ПАО "Вымпелком".

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Обращено взыскание на денежные средства должника Галимова М.Р. в размере 2800 руб, находящиеся у третьего лица ПАО "Вымпелком" на счете телефона + N; денежные средства в размере 2850 руб, находящиеся у третьего лица ПАО "МТС" на счете телефона + N.

В кассационной жалобе ПАО "МТС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывая в числе прочих обстоятельств на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку о дате и времени рассмотрения заявления судебного пристава - исполнителя ПАО "МТС" извещен не был, что сделало невозможным реализацию заявителем процессуальных прав и является существенным нарушением требований процессуального закона, повлиявшим на правильность разрешения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что заявление судебного пристава-исполнителя принято к производству суда 30 августа 2019 года, его рассмотрение назначено в судебном заседании 6 сентября 2019 года в 9 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 сентября 2019 года заявление рассмотрено в отсутствии представителя ПАО "МТС" (л.д. 68 т.2).

Сведениями о получении ПАО "МТС" судебного извещения, направленного судом в адрес Общества 2 сентября 2019 года, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не располагал.

Не установив, извещено ли ПАО "МТС" о судебном заседании надлежащим образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На наличие указанных обстоятельств, ПАО "МТС" ссылалось в частной жалобе на то, что извещение о судебном заседании, назначенном на 6 сентября 2019 года, получено 11 сентября 2019 года, в связи с чем извещение не может считаться надлежащим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если извещение было направлено заблаговременно и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Назначение и проведение судебного заседания без учета вышеназванных требований закона лишило ПАО "МТС" возможности принять участие в судебном заседании и дать объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.

Между тем, данные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции

С учетом приведенных обстоятельств, определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 сентября 2019 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что денежные средства должника, внесенные в качестве авансовых платежей за предоставленные услуги по договору возмездного оказания услуг между Галимовым М.Р. и оператором сотовой связи, с момента их внесения на счет оператору связи не являются имуществом должника, в связи с чем на них нельзя обратить взыскание, поскольку действие статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица, в то время как в данном случае денежные средства переданы оператору сотовой связи за услуги связи, подлежат оценке судом при новом рассмотрении указанного вопроса.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 сентября 2019 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года об обращении взыскания на имущество должника отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья