Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 55-507/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, потерпевшего Н.

осуждённого Плешивцева Ю.В, защитника адвоката Тишкова Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Плешивцева Ю.В. и его защитника адвоката Дорогаева В.А. на приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плешивцев Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Плешивцеву Ю.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев

Приговором суда в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ Плешивцеву Ю.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Плешивцева Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого Плешивцева Ю.В. посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов адвоката Тишкова Я.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышова А.А. и потерпевшего Н... полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешивцев Ю.В. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающих в нём лиц, а так же за убийство Н. и С, убийство которого совершено с целью облегчения убийства Н.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого "адрес" в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Дорогаев В.А. просит приговор суда отменить и оправдать Плешивцева Ю.В, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств причастности осуждённого к убийству потерпевших. Перечисляя каждое из приведенных в приговоре доказательств и анализируя его, делает вывод, что они не подтверждают виновность Плешивцева Ю.В, а показания потерпевших и свидетелей обвинения лишь свидетельствуют о факте смерти Н... и С... Признательные показания осуждённого получены с существенным нарушением УПК РФ.

В качестве доводов об отмене приговора указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Защитник не соглашается с тем, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания Плешивцева Ю.В. при его дополнительном допросе, а так же не отражена речь защитника в судебных прениях. Замечания на протокол судебного заседания в этой части необоснованно отклонены. Судом необоснованно отказано Плешивцеву Ю.В. в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Ограничение сотрудниками полиции возможности Плешивцеву Ю.В. передвигаться с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на него оказывалось давление с их стороны, и, как следствие получение недопустимых доказательств в виде явки с повинной и признательных показаний.

Показания свидетелей защиты подтверждают алиби Плешивцева Ю.В. и стороной обвинения не опровергнуты.

Считает заключение судебно-психиатрической экспертизы основанным на догадках и предположениях и просит его исключить, т.к. формулировка в выводах о том, что Плешивцев Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими фактически указывает на нахождение осуждённого на месте инкриминируемого преступления.

-осуждённый Плешивцев Ю.В. так же выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать. В обоснование своих доводов считает необходимым для проверки его версий провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, т.к. в первой экспертизе не даны ответы на ряд вопросов. Ему необоснованно отказано в проведении экспертиз, в том числе проведения медицинского освидетельствования на предмет возможности его драться и бороться с двумя людьми при помощи топора. Необоснованно так же отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела в суде. Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о замене защитника, который не шёл с ним на контакт, не хотел разговаривать, а если и посещал его, то ничего не обсуждал и не предлагал. Кроме того, ему не было предоставлено время для заключения соглашения с другим защитником. Отказав вызвать свидетелей обвинения П., П. и С... суд не дал возможность задать им вопросы о характеристике личностей убитых и о конфликтах с ними, тем самым не определив круг подозреваемых. В качестве лиц, которые могли совершить убийство, называет как соседей, так и лиц, которым Н... ремонтировал машину. Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушена территориальная подсудность, и оно должно было рассматриваться в "адрес", где совершено преступление.

Доказательств его вины в совершённом преступлении не имеется, а признательные показания им в суде не подтверждены. Предполагает, что конфликт произошёл между Н. и С., либо посторонние лица могли проследовать за Н., когда он ночью ходил за спиртным. Выдвигает версию и о возможности убийства из-за раздела наследственной массы после смерти родителей.

Не соглашаясь с показаниями потерпевшего Н. цитирует их и считает оговором, т.к. показания даны с целью кого-либо наказать. Показания свидетеля Ч. на следствии не соответствуют действительности, они написаны следователем после показа ей видеосъемки проверки показаний на месте, где он оговорил себя. На самом деле Ч... не говорила следователю об интимных отношениях с Н. Её показания на следствии должны быть признаны недопустимыми, т.к. в протоколе допроса следователем не отражено, что ей предоставлялись какие-либо протоколы следственных действий.

Осуждённый считает, что время совершения преступления установлено неверно и это влияет на установление алиби. Не установлено и то, как он добрался до места преступления, тогда как живёт на расстоянии 8-10 км от дома Н.

В приговоре не указано, где он взял нож и топор, а на следствии их не отправляли на экспертизу для установления отпечатков пальцев рук, что способствовало установлению виновного. Согласно заключениям экспертов ножевые ранения у потерпевших получены различными ножами, у С. ножом с односторонней заточкой, а у Н... с двусторонней заточкой. Количество нанесённых ударов, описанное в приговоре не соответствует количеству телесных повреждений имеющихся на телах потерпевших, указанных в заключении эксперта. Ссылка в приговоре на протокол осмотра места происшествия не доказывает его вину, т.к. принадлежащих ему следов при осмотре обнаружено не было.

Заключения эксперта о возможности причинения телесных повреждений представленными на экспертизу топором и ножом носит предположительный характер и не указывает на то, что телесные повреждения были нанесены им. На лезвии и обухе топора крови не обнаружено, а ручкой топора, на которой обнаружена кровь С. никого не убивали, следовательно, топор с места преступления не является орудием преступления.

Заявляет о необходимости вызова экспертов Т... и К... и выяснения у них, почему на обухе топора, которым совершено преступление, нет следов крови. Указывает и о нарушении его права задать вопросы экспертам при назначении по делу судебных экспертиз, т.к. с постановлениями об их назначении его ознакомили при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а в судебном заседании отказались их вызывать. Анализируя свои показания с материалами уголовного дела, приходит к выводу, что приведённые в приговоре заключения экспертиз не доказывают его причастность и, наоборот подтверждают его заявления о самооговоре и должны трактоваться в его пользу. Помимо этого после обнаружения трупов он был во дворе дома, а служебная собака ушла по следу мимо него, не определив его как лицо причастное к убийству. Заявляет, что убийство могли совершить иные лица, такие как соседи, из-за давнего конфликта, либо молодые люди, которые ранее избивали Н... Не соглашается и с оценкой показаний свидетелей защиты Г, С. и Г, подтвердивших факт нахождения его дома в ночь убийства. Топор с места преступления должен быть исключён из перечня вещественных доказательств, т.к. он не является орудием преступления, ввиду отсутствия на нём следов крови.

Не доказанным является и его обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ, т.к. нет никаких доказательств его присутствия внутри дома, а драка произошла между Н. и С. Версию об этом он заявлял в своих ходатайствах, а суд её не проверил.

Все выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждены фактическими доказательствами, при этом суд, занимая позицию стороны обвинения, необоснованно отклонял все его ходатайства. К таким ходатайствам относит его просьбу изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его на рассмотрение в "адрес".

Осуждённый указывает так же на суровость приговора и на необоснованный отказ в ознакомлении его с протоколом судебного заседания, а так же на не направление ему копии аудио протокола.

В дополнительной апелляционной жалобе ещё раз обращает внимание на то, что его признательные показания получены под давлением сотрудников полиции. Так, его незаконно удерживали в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ, дважды составляли протоколы по обвинению в совершении административных правонарушений и помещали в камеру административно задержанных, но судьёй ему были выписаны только штрафы, т.к. он является инвалидом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бартылова Я.А. и потерпевший Н... выражает несогласие с приведёнными доводами. Потерпевший так же просит усилить наказание Плешивцеву Ю.В. до пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дело проведено в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Заявление Плешивцева Ю.В. о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Дорогаевым В.А. при осуществлении его защиты судебная коллегия считает не обоснованным и не подтверждённым материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Дорогаев В.А. осуществлял защиту интересов Плешивцева Ю.А. по назначению, его позиция всегда совпадала с позицией, занимаемой осуждённым и не противоречила ей. Защитник занимал активную позицию при исследовании доказательств и при их сборе. После вынесения приговора изучал протокол судебного заседания, подавал на него свои замечания, а на приговор жалобу, которую поддержал и сам осуждённый.

Таки образом, данных, указывающих на ограничение Плешивцева Ю.В. в получении квалифицированной юридической помощи от защитника, участвующего в деле не имеется.

Заявлений о предоставлении дополнительного времени для заключения соглашения с иным защитником, от осуждённого в ходе рассмотрения уголовного дела не поступало, а с учётом общего срока рассмотрения дела он не лишён был возможности привлечь любого другого защитника.

Принцип состязательности сторон, закреплённый в ст.15 УПК РФ судом соблюдён, сторонам обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённого, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Не признав вину в инкриминируемых преступлениях, Плешивцев Ю.В. заявил о непричастности и о том, что полученные в ходе предварительного следствия его признательные показания являются недопустимыми, поскольку получены под давлением сотрудников полиции.

Эти доводы осуждённого судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для признания показаний, данных Плешивцевым Ю.В. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте недопустимыми, не имеется.

Как правильно указано судом, данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. При осуществлении следственных действий участвовал защитник, Плешивцеву Ю.В. были разъяснены его права. Заявлений о даче показаний под давлением сотрудников полиции им не производилось.

По итогам проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Плешивцева Ю.В. об оказании сотрудниками полиции на него воздействия и последующего самооговора за отсутствием события преступления (т.5 л.д.17-24).

Более того, в ходе проверки показаний на месте осуществлялась видеосъёмка, из содержания которой видно, что Плешивцев Ю.В. самостоятельно рассказывает обстоятельства совершённого преступления. При этом он не просто пересказывает события, что могло бы свидетельствовать о даче показаний со слов сотрудников полиции, а корректирует следователя и статистов, что позволяет сделать вывод о воспроизведении им событий, участником которых являлся сам.

В своих показаниях Плешивцев Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнав от бывшей супруги Ч. о её половой связи с Н. до расторжения брака, разозлившись на него около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приехал к дому Н. Через незапертую дверь проник в дом, где спал потерпевший, взял на кухне нож, которым намеревался причинить телесные повреждения. Подойдя к кровати, на которой спал Н. стал его душить подушкой. На шум проснулся С. и попытался воспрепятствовать его действиям, обхватив руками сзади, тогда он ножом стал наносить удары обоим. После чего взял топор, и нанёс им удар по голове С. тот упал, а Н. его (Плешивцева Ю.В.) вытолкал на улицу и присел около входа. К этому моменту из дома начал выходить С... с ножом в руках, тогда он нанёс несколько ударов топором по головам Н. и С. от чего они упали на пол, а он, бросив топор, ушёл домой. Дома помылся, сжёг одежду и обувь, в которой находился, пепел выбросил в речку. Днём по просьбе Ч... поехали к Н, где и обнаружили трупы (т.1 л.д.129-135, 136-153).

О том, что Плешивцев Ю.В. находился в состоянии конфликта с Н. из-за ревности, сообщила и его бывшая супруга свидетель Ч... как в допросах на предварительном следствии (т.1 л.д.218-222, т.3 л.д.189-192), так и в судебном заседании.

Оценка изменённым показаниям свидетеля в ходе судебного заседания дана судом в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Протоколы её допроса составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по окончанию допросов замечаний от свидетеля по обстоятельствам изложенного в протоколах не поступало.

Несмотря на заявление Ч. о демонстрации ей перед допросом видеозаписи проверки показаний Плешивцева Ю.В. на месте и отсутствие указания на это в самом протоколе, на что обращает внимание осуждённый, оснований для признания недопустимыми показания Ч... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Содержание показаний в данном протоколе не указывает на то, что свидетелю продемонстрировали запись и после выясняли обстоятельства проведения проверки показаний на месте Плешивцева Ю.В, кроме того, Ч. в судебном заседании не смогла достоверно указать в какой момент ей была показана запись, до или после допроса.

О конфликтах между осуждённым и Н. из-за встреч последнего с Ч,, указали потерпевший Н. и свидетели К... и брат погибшего Н. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось.

Таким образом, показаниями данных лиц установлено, что мотивом убийства Н. послужили неприязненные отношения к нему из-за ревности, а убийство С... совершено с целью облегчить убийство Н.

Заключениями экспертов установлено, что смерть Н... и С. наступила в результате открытых проникающих черепно-мозговых травм в виде переломов и разрубов костей черепа, размозжения и повреждения вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга (т.2 л.д.12-28, 34-50).

Приведённое в приговоре описание телесных повреждений, имеющееся на телах потерпевших, не противоречит описанным телесным повреждениям, в том числе, от которых наступила их смерть, в заключениях экспертов.

Признав достоверными и допустимыми признательные показания Плешивцева Ю.В, суд правильно указал, что они подтверждены совокупностью других доказательств, добытых органами предварительного следствия.

Так, в своих показаниях Плешивцев Ю.В. указал, что при совершении преступления им были использованы нож и топор, находившиеся в доме Н.

В ходе осмотра места происшествия эти предметы были изъяты и на них экспертами обнаружены следы крови С... на топоре и Н. на ноже (т.1 л.д.39-62, т.2 л.д.72-78).

Исследованные экспертами препараты кожи лица и шеи обоих потерпевших имеют следы колото-резанных ран и рубленых повреждений, которые могли быть причинены изъятыми с места происшествия ножом и топором (т.2 л.д.120-130, 136-150).

В своих показаниях Плешивцев Ю.В. указал, что преступление им совершено в перчатках, которые впоследствии уничтожены, этим обусловлено отсутствие на данных орудиях преступления его отпечатков пальцев.

Весте с тем, отсутствие отпечатков рук Плешивцева Ю.В. на орудиях преступления при указанной совокупности доказательств не является обстоятельством, оправдывающим его. Не является таковыми и выводы экспертов о возможности причинения телесных повреждений представленными на исследование топором и ножом.

В данном случае эти выводы не носят предположительный характер, а подтверждают соответствие имеющихся на препаратах кожи потерпевших следов тем следам, которые оставляют нож и топор, на которые указал сам Плешивцев Ю.В. в своих показаниях.

Плешивцев Ю.В. так же указал на то, что после совершения преступления им предприняты попытки к сокрытию следов преступления, а именно одежды и обуви. При таких обстоятельствах доводы его жалобы о том, что изъятый топор не является орудием преступления, а отсутствие его следов на месте преступления свидетельствует о невиновности, судебная коллегия признаёт надуманными.

Сведений о том, что телесные повреждения Н. и С. причинены ножами с различным способом заточки (одно- и двухсторонней), материалы уголовного дела не содержат, напротив заключениями экспертов установлено причинение колото-резанных ран обоим потерпевшим ножом с односторонней заточкой, какую и имел изъятый нож.

Время совершения преступления, судом установлено исходя из показаний самого осуждённого, и оно не противоречит периоду наступления смерти, определённому экспертами.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в момент привлечения служебной розыскной собаки на месте преступления присутствовал осуждённый, в связи с чем его доводы о непричастности поскольку собака не вышла на него, расцениваются как предположение. Более того, уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено использование такого рода доказательств, как результаты применения служебной собаки.

Судом проверены доводы о непричастности Плешивцева Ю.В. путём допроса свидетелей защиты Г., С., С, Г... Их показания признаны недостоверными, мотивы принятого решение в приговоре приведены, оснований для переоценки принятого решения судебная коллегия не усматривает.

От осуждённого и его защитника не поступало ходатайств о вызове для допроса свидетелей обвинения П., П... и С., поэтому доводы о необоснованном отказе в их вызове являются несостоятельными.

Выдвинутые осуждённым Плешивцевым Ю.В. версии о совершении убийства потерпевших посторонними лицами, либо в результате конфликта между самими потерпевшими, либо из-за раздела наследства при наличии живых родителей Н., являются ничем иным как предположением, не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права осуждённого задавать вопросы экспертам при назначении по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку ни после ознакомления с постановлениями об их назначении, ни после ознакомления с заключениями экспертов, Плешивцев Ю.В. ходатайств о постановке каких-либо вопросов экспертам, не заявлял.

Из материалов уголовного дела видно, что по окончанию предварительного следствия Плешивцев Ю.В. дважды знакомился с материалами уголовного дела. Заявляя в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу ходатайства о повторном ознакомлении, осуждённый не указал, какие именно материалы дела требуются для повторного ознакомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, в том числе осуждённого и его защитника, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела от Плешивцева Ю.В. не поступило.

После вынесения приговора осуждённым заявлено только ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, знакомиться с которым он фактически отказался, подав в адрес суда письменное заявление, указав в нём так же и об отказе получать диски с аудиозаписями протокола судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником осуждённого, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мотивированного постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Приведение в протоколе судебного заседания показаний осуждённого не в полном объёме не является основанием отмены ни постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ни приговора суда, поскольку эти показания оглашены Плешивцевым Ю.В. и приобщены к материалам уголовного дела в полном объёме.

Психическое состояние Плешивцева Ю.В. судом проверено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-166) он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта, в связи с чем он обоснованно признан судом вменяемым относительно совершенных им преступлений

Оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого у суда не имелось, поскольку проведённая органами предварительного следствия экспертиза противоречий в себе не содержала. Отсутствие в экспертизе ответов психолога обусловлено тем, что подэкспертный нарочито искажал результаты психологического исследования.

Вопреки доводам защитника выводы данной экспертизы не указывают о нахождении Плешивцева Ю.В. на месте инкриминируемого преступления, а дают описание его психического состояния в определённый период времени.

Заявлений о проведении медицинского освидетельствования для установления возможности драться и бороться при помощи топора от осуждённого не поступало, поэтому доводы жалобы об отказе в удовлетворении такого ходатайства являются надуманными.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ согласно ч.3 ст.31 УПК РФ подсудны краевому суду. Территориально "адрес" находится в составе "адрес", поэтому уголовное дело рассмотрено Приморским краевым судом в точном соблюдении правил подсудности.

Содеянное Плешивцевым Ю.В. получило надлежащую юридическую оценку, его действия правильно квалифицированы по п. "а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.139 УК РФ.

При определении наказания Плешивцеву Ю.В. суд в полной мере учел положения статей 6, 60 УК РФ.

Учтены судом как данные о личности осуждённого, так и состояние его здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Размер наказания, как за каждое из совершенных, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его снижению не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Установив, что Плешивцев Ю.В. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно произвёл зачёт в срок лишения свободы срок его содержания под стражей с указанной даты.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешивцева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Плешивцева В.Ю. и его защитника адвоката Дорогаева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи