Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 55-509/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, осужденного Лабузы М.В, его защитника - адвоката Шайкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шайкова А.М. на приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года, которым

Лабуза М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лабузе М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскано с Лабузы М.В. в пользу ФИО1 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Лабузы М.В, его адвоката Шайкова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лабуза М.В. признан виновным в пособничестве в убийстве ФИО2 из корыстных побуждений.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор) из корыстной заинтересованности предложил ФИО4 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор) за вознаграждение совершить при помощи Лабузы М.В. убийство ФИО2, за что ФИО3 обещал передать ФИО4 и Лабузе М.В. автомашину марки "Камаз".

Выполняя указание ФИО3, ФИО4 сообщил Лабузе М.В. о необходимости оказать содействие в убийстве ФИО2 за указанное вознаграждение, на что он из корыстных побуждений согласился.

ФИО4 и Лабуза М.В. совместно разработали план убийства ФИО2, распределив роли между собой, нашли место совершения преступления, предварительно выкопав яму.

В первой половине ДД.ММ.ГГГГ в выбранное ими место привезли потерпевшего, где ФИО4 совершил убийство ФИО2 путем выстрела в голову из пистолета при содействии Лабузы М.В, который вооружившись имевшимся ружьем, с целью убийства ФИО2, согласно отведенной ему роли, держал на прицеле потерпевшего, в которого был готов выстрелить в случае, если ФИО4 по какой-либо причине не сможет убить потерпевшего.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате огнестрельного слепого пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением вещества головного мозга.

После совершения преступления, Лабуза М.В, продолжая оказывать содействие, закопал вместе с ФИО4 труп ФИО2 в выкопанной ими яме, а затем они подожгли в указанном месте автомобильные покрышки.

В суде первой инстанции Лабуза М.В. вину не признал, пояснил, что ФИО2 он ранее не знал, участия в его убийстве не принимал, с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года в лесной массив для убийства потерпевшего не выезжал, о случившимся узнал от сотрудников следственных органов после своего задержания. Считает, что ФИО4 его оговаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Шайков А.М. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в возмещении компенсации морального вреда ФИО1

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым.

Обращает внимание, что версия следствия о подстраховке Лабузой ФИО4 на случай осечки при выстреле пистолета не подтверждается обстоятельствами дела, так как ФИО4 в судебном заседании на вопрос адвоката ответил, что ФИО2 ничто не мешало скрыться с места преступления; у пистолета закусывало гильзу после выстрела, в связи с чем второй выстрел произвести было нельзя, но для производства выстрела этот дефект не мешал. ФИО4 сделал выстрел с близкого расстояния в голову ФИО2, из чего, как считает адвокат, следует, что ФИО4 понимал, что выстрел будет смертельным, помощь ему в убийстве ФИО2 была не нужна.

ФИО4 в судебном заседании указал, что на преступление пошел из-за страха перед ФИО3, а не из-за автомобиля "Камаз".

Обращает внимание, что уголовное дело не содержит надлежащих доказательств вины Лабузы М.В, нарушен принцип презумпции невиновности, так как сомнения в виновности Лабузы М.В. устранены не были.

Считает, что показания ФИО4 требуют проверки и подтверждения совокупностью иных доказательств.

Обращает внимание, что кроме показаний ФИО4 со стороны обвинения, все остальные показания содержат в себе информацию об обстоятельствах жизни ФИО2 и не свидетельствуют об обстоятельствах вмененного преступления, поскольку все иные свидетели очевидцами преступления не являлись.

В части показаний подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ они признаны недопустимыми, а сам ФИО5 не допрашивался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по обвинению Лабузы. Однако вопреки вышеназванному суд огласил данные показания и опирался на них как на одно из доказательств вины Лабузы, допрашивал ФИО4 по показаниям ФИО5 в части информации о преступлении, проводил допрос Лабузы по вышеназванным показаниям на предмет оговора Лабузы ФИО5

Считает, что при оценке показаний Лабузы М.В. не была дана их объективная оценка, а лишь немотивированно указано, что они являются способом защиты направленным на избежание уголовной ответственности.

Указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях ФИО4 выразившиеся в том, что из его показаний непонятно кто инициатор присутствия Лабузы М.В. в момент совершения преступления.

Кроме того, автор жалобы не согласен с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, так как при определении компенсации не была выяснена степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с ее индивидуальными особенностями, о чем не указано также и в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демитрович Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы адвоката Шайкова А.М. о невиновности осужденного Лабузы М.В. являлись предметом рассмотрения и обоснованно признаны судом несостоятельными. Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Лабузы М.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Делая вывод о виновности Лабузы М.В, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по совету ФИО9 по согласованию с ФИО3 передал ФИО2 пять пакетов документов для получения кредитов, после чего ФИО2 на связь не выходил. Поскольку появилась информация, что ФИО2 получил деньги в банке и их обманывает, он по указанию ФИО3 привез ФИО2 на турбазу " "данные изъяты"", посадил его в подвал, примерно через три дня ФИО3 всем озвучил, что ФИО2 будет работать на турбазе, а затем сказал, что отпускает ФИО2 домой.

По телефону ФИО3 сказал ему убить ФИО2, в помощь себе он должен был взять Лабузу, с которым они должны были решить сами как совершат убийство. За убийство ФИО2 ФИО3 пообещал ему и Лабузе передать автомобиль марки "Камаз". О вышеуказанном он сообщил Лабузе, на что он согласился. Они с Лабузой разработали план, выбрали место, заранее выкопали яму, также ими было оговорено, что он (ФИО4) из пистолета ПМ произведет выстрел в ФИО2, но в виду того, что указанный пистолет был с дефектом, они решили, что Лабуза возьмет имеющееся у него в автомашине "Ауди А8" ружье "Эскорт", подстрахует его, и в случае осечки пистолета, произведет выстрел в ФИО2 из ружья.

В вечернее время в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года они забрали ФИО2 на турбазе, якобы, увезти домой. Приехав к месту, где была ими выкопана яма, он (ФИО4) вышел из машины и достал пистолет. ФИО2 стал обходить автомашину со стороны капота. Он, держа пистолет в правой руке, с близкого расстояния, практически в упор, выстрелил в левую передне-боковую поверхность головы ФИО2. В это время он видел, что Лабуза стоял у него за спиной и когда повернулся, увидел, что Лабуза стоял с ружьем в руках, направляя ружье в сторону ФИО2. После того, как ФИО2 упал, Лабуза положил ружье в автомашину. Они надели пакет на голову ФИО2 и закопали его в ранее приготовленной ими яме, сверху которой подожгли покрышки от автомашины. Утром он (ФИО4) позвонил ФИО3 и сообщил, что все готово. (т.3 л.д.28-41, т. 3 л.д. 91-94, т. 3 л.д. 109-112, т.4 л.д.109-116).

Вышеприведенные показания ФИО4 неоднократно подтвердил в досудебной стадии производства по делу в ходе проведенных с его участием проверок показаний на месте (т.3 л.д. 65-78, т. 3 л.д. 95-108, т.4 л.д. 229-238), а также при проведении очной ставки с Лабузой М.В. (т. 4 л.д. 118-124), при этом Лабуза М.В, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в присутствии ФИО4 не оспорил показания последнего в части их действий по совершению убийства ФИО2 при указанных ФИО4 обстоятельствах.

В суде первой инстанции свидетель ФИО4 дополнительно подтвердил, что Лабуза М.В. неоднократно ездил вместе с ним в его автомашине, где находилось ружье, о наличии которого было достоверно известно Лабузе М.В, а также достоверно было известно Лабузе М.В. и о том, что данное ружье при совершении убийства ФИО2 было заряжено. Также указал, что о совершении убийства ФИО2 он, не конкретизируя действия каждого, рассказывал ФИО5 (т.6 л.д.116-117)

Судом верно в основу приговора положены указанные показания ФИО4, который стабильно давал показания по делу, изобличая не только себя, но и других соучастников преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника показания других свидетелей, которые подробно приведены в приговоре свидетельствуют не только об обстоятельствах жизни ФИО2 Так, показания свидетелей: ФИО6 и ФИО7 подтверждают наличие мотива убийства ФИО2; ФИО8 подтверждают, что в период, указанный свидетелем ФИО4 он видел потерпевшего на турбазе ФИО3

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 могла наступить от огнестрельного слепого пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа, с повреждением вещества головного мозга (т.1 л.д. 76-80)

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование пуля, извлеченная из головы трупа ФИО2, является частью боевого патрона калибра 9 мм к пистолетам Макарова (ПМ).

Согласно копии приговора Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осужден за подстрекательство к убийству ФИО2, а ФИО4 как исполнитель данного преступления. (т.5 л.д. 1-71)

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты судом в основу обвинительного приговора положена достаточная совокупность доказательств вины Лабузы М.В.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО4 не нужна была помощь в убийстве, поскольку он произвел выстрел в голову ФИО2 с близкого расстояния, что предполагало наступление смерти от первого выстрела судебная коллегия признает несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно учтены показания свидетеля ФИО4 об особенностях использованного для убийства пистолета, который мог не выстрелить, в связи с чем могла возникнуть необходимость в совершении выстрела из ружья, находящегося в руках Лабузы. Мнение защитника о том, что смерть потерпевшего должна была наступить после первого выстрела являются его предположением.

Вопреки доводам жалобы, суд верно расценил показания подсудимого Лабузы М.В. о невиновности как способ защиты от предъявленного обвинения, который обусловлен его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лабуза М.В. своими действиями оказал содействие при совершении убийства ФИО2, направив с целью убийства, ружье в сторону потерпевшего для производства выстрела в случае непредвиденной ситуации, заранее обещал и помог сокрыть следы преступления.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, как убийство, совершенное из корыстных побуждений надлежит квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц.

Судом верно установлено, что данное преступление Лабузой М.В. совершено из корыстных побуждений за вознаграждение в виде машины марки "Камаз", которую, как неоднократно утверждал ФИО4, ФИО3 обещал передать им.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лабузы М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений.

Учитывая, что преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года, во время действия редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года, а новая редакция уголовного закона положения осужденного не улучшает, суд обоснованно квалифицировал действия Лабузы М.В. в редакции вышеуказанного Федерального закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания велся в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, смысл показаний допрошенных лиц приведен в протоколе в достаточном объеме, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием. Поданные адвокатом Шайковым А.М. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с соблюдением требований, указанных в ст.260 УПК РФ, принятое решение мотивировано в соответствующем постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд верно не нашел оснований усомниться в психическом статусе Лабузы М.В, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признал его вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Судом при назначении наказания Лабузе М.В. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия в совершении преступления, ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В полной мере учтены судом характеризующие Лабузу М.В. данные.

Судом верно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано совершение преступления в молодом возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Мотивированы в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Лабузе М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате убийства ее сына, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято судом в соответствии с законом, с учетом вины осужденного, его материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевшей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного оглашенные в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.209-215), поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе защитника указанные показания приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми.

Исключение из числа доказательств указанных показаний ФИО5 не влияет на вывод суда о доказанности вины Лабузы М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, не вызывающих у судебной коллегии сомнений.

Иных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Лабуза М.В. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Лабузы М.В. показания свидетеля ФИО5

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов