Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 55-537/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, обвиняемой Светличной Э.В, защитника-адвоката Гирина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой Светличной Э.В. на постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Светличной Э.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемой Светличной Э.В. ее защитника-адвоката Гирина В.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Светличная Э.В. обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области, Светличная Э.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Апелляционным постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Светличной Э.В. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда уголовное дело передано мировому судье 57-го судебного участка по Заларинскому району Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N57 Заларинского района Иркутской области заявил самоотвод и уголовное дело передано в Заларинский районный суд Иркутской области для решения вопроса о передачи дела другому мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. председателя Заларинского районного суда уголовное дело в отношении Светличной Э.В. в связи с отсутствием на территории района других судебных участков, направлено в Иркутский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Обжалуемым постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Светличной Э.В. направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N59 по г.Зима и Зиминскому району Иркутской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая Светличная Э.В. считает постановление незаконным и необоснованным просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ и УПК РФ, указывает, что судья Иркутского областного суда ошибочно принял к рассмотрению постановление и.о. председателя Заларинского районного суда Иркутской области, поскольку судья Заларинского районного суда могла ходатайствовать об изменении территориальной подсудности только в том случае, если бы уголовное дело находилось в производстве данного суда, более того, должна была указать основания, предусмотренные ст.35 УПК РФ, для передачи дела по подсудности.

Обращает внимание, что судопроизводство данного уголовного дела обнаруживает правовой пробел в ч.1 ст.35 УПК РФ, требующий разъяснения Верховным Судом РФ. Полагает целесообразным открыть в Заларинском районе еще один судебный участок и уголовное дело оставить на рассмотрении в Заларинском районе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Инютина Л.И. просит постановление Иркутского областного суда оставить без изменения, жалобу обвиняемой Светличной Э.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Обжалуемое постановление об изменении территориальной подсудности соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст.35 УПК РФ.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "в" п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что на территории Заларинского района Иркутской области действуют два мировых судьи, один из которых уже рассматривал данное уголовное дело, а второй заявил самоотвод.

Таким образом, отсутствие на территории Заларинского района Иркутской области мирового судьи, который с соблюдением требований ч.1 ст.32 УПК РФ мог рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило исполняющему обязанности председателя Заларинского районного суда обоснованно обратиться в Иркутский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой никакой правовой неопределённости в решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовно-процессуальный закон не содержит, Решение вопроса об открытии нового судебного участка с целью сохранения возможности рассмотрения уголовного дела по месту совершения преступления не входит в компетенцию Иркутского областного суда и Пятого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемой, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Светличной Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Светличной Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи