Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-635/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой управления финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и управления финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Министерству финансов Республики Хакасия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, длительное время состоит на жилищном учете. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия возложена обязанность предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 24 календарных месяцев. Административный истец полагает, что такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает его право и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок он постоянно несет материальные убытки, связанные с проживанием в жилом помещении, не принадлежащем ему. С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено публично-правовое образование - муниципальное образование Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и управления финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Министерство образования и науки Республики Хакасия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия в лице управления финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе управление финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определен административный ответчик по делу; расчетов и обоснований взысканной суммы компенсации в решении не приведено; судом не учтено, что обязанность по обеспечению ФИО1 жилым помещением до настоящего времени не выполнена по объективным причинам ввиду невыделения достаточного объема субвенций на осуществление переданных государственных полномочий; судом не разрешено ходатайство о признании Министерства образования и науки Республики Хакасия ненадлежащим заинтересованным лицом; выплата компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не может быть возложена на управление финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в связи с тем, что виновных действий (бездействий) судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и управления финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, административный истец ФИО1 возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилого фонда на территории Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, соответствующее требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания, по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда площадью не менее 18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, направленного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство N. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок для исполнения решения суда, решение суда должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, в том числе требования о предоставлении информации о мерах, принимаемых администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Несмотря на перечисленные меры, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

При этом материалы дела и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Общая продолжительность исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия решения по административному делу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 4 месяца 2 дня, с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 4 месяца 21 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения, которая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня рассмотрения административного дела составила более двух лет, своевременность мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, существенную значимость и последствия для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обоснованно определилразмер компенсации равной "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, а принимаемые должником меры по исполнению решению суда не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека, доказательств этому суду не представлено.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приводятся расчеты взысканной суммы компенсации, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Исходя из положений статей 4, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статей 2, 3 Закона Республики Хакасия от 15 августа 2005 года N 55-ЗРХ "О социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статей 1, 2 Закона Республики Хакасия от 5 декабря 2005 года N 85-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", при решении вопросов социальной поддержки, в том числе при предоставлении данной категории лиц жилых помещений, органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия реализуют переданные государственные полномочия в пределах выделенных субвенций из республиканского бюджета.

Таким образом, несмотря на то, что обеспечение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа является расходным обязательством Республики Хакасия, жилье для указанной категории граждан в силу приведенных положений федерального и регионального законодательства приобретает и предоставляет муниципальное образование Усть-Абаканский район Республики Хакасия.

Пунктом 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установлено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.7 Положения об управлении финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, утвержденного решением сессии Совета депутатов Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N, указанное управление является структурным подразделением администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и, обладая правами юридического лица, осуществляет полномочия в области финансов и экономики, общее руководство организацией финансов в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, организует и осуществляет в установленном порядке исполнение местного бюджета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 и части 4 статьи 242? Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации за счет средств местного бюджета подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает управление финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта о неверном определении судом административного ответчика основаны на неверном толковании закона.

Тот факт, что судом не было рассмотрено ходатайство о признании Министерства образования и науки Республики Хакасия ненадлежащим заинтересованным лицом, на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку разрешение данного вопроса Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что требования ФИО1 к муниципальному образованию Усть-Абаканский район Республики Хакасия фактически удовлетворены частично на сумму "данные изъяты", а в удовлетворении административного искового заявления в остальной части заявленной суммы и, в том числе, к Министерству финансов Республики Хакасия отказано.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу управления финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац 6 в следующей редакции: "В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части отказать".

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи