Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 66а-646/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделу полиции N УМВД России по городу Омску, УМВД России по городу Омску, Управлению федерального казначейства по Омской области. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению о преступлении было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, фактические обстоятельства дела не установлены, сотрудниками полиции не проведена надлежащая проверка по его заявлению. Указанное постановление отменено органами прокуратуры, материалы направлены в отдел полиции N УМВД России по городу Омску для проведения дополнительной проверки. Впоследствии вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, указывая на нарушение сотрудниками полиции сроков, порядка рассмотрения его заявления и отсутствие результатов рассмотрения заявления в течение трех месяцев, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ФИО1 просил взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты"

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано лицом, не имеющим права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к рассмотрению административное исковое заявление, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, изложенные в административном иске.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

По смыслу приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает в случаях длительности уголовного судопроизводства, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу и только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установив, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку на момент подачи ФИО1 административного иска уголовное дело по его заявлению о совершении преступления не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Суждения апеллянта, сводящиеся к тому, что право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации следует обуславливать продолжительностью досудебного производства, которая в его случае составила три месяца, являются ошибочными, поскольку вышеприведенными нормативными положениями право на компенсацию связывается с длительностью досудебного производства при наличии соответствующего процессуального акта.

Сам факт нарушения сроков рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для принятия заявления о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева