Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-649/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-61/2020 по административному исковому заявлению Пичуевой А.А, Еремеевой Е.Ю. к администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Забайкальского краевого суда от 01 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пичуева А.А. и Еремеева Е.Ю. обратились в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Черновского районного суда города Читы от 11 мая 2018 года, которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 июля 2018 года, на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению Пичуевой А.А. и Еремеевой Е.Ю. жилого помещения площадью не менее 43, 4 кв.м, отвечающего санитарным и техническим требованиям, на праве собственности, взамен жилого помещения, признанного ветхим. Несмотря на то, что 20 августа 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", выданного 11 мая 2018 года на основании указанного судебного акта, в отношении администрации городского округа "Город Чита" возбуждено исполнительное производство, вышеприведенное решение суда до настоящего времени должником не исполнено, чем нарушается право административных истцов на своевременное исполнение судебного акта, принятого с целью восстановления нарушенных жилищных прав Пичуевой А.А. и Еремеевой Е.Ю. По мнению административных истцов такая длительность неисполнения решения суда является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, требуя присуждения компенсации в размере 172 845, 78 рублей в пользу каждого.

Решением Забайкальского краевого суда от 01 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично: за счет средств бюджета городского округа "Город Чита" в пользу Пичуевой А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей; за счет средств бюджета городского округа "Город Чита" в пользу Еремеевой Е.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика -комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной в пользу каждого из истцов компенсации до 10000 рублей, а также размер подлежащих возмещению Еремеевой Е.Ю. судебных расходов до 2300 рублей, указывая, что присужденный судом размер компенсации является завышенным не отвечает требованиям разумности и справедливости, а увеличению суммы судебных издержек, которая носит явно неразумный (чрезмерный) характер, способствовали, кроме того, виновные (некомпетентные) действия лица, оказывавшего Еремеевой Е.Ю. услуги по подготовке искового заявления, выразившиеся в необходимости устранения недостатков, допущенных при подготовке первоначального искового заявления, оставленного судом без движения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Еремеевой Е.Ю. представлены возражения о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" дополнительно представлено заявление о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черновского районного суда города Читы от 11 мая 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 июля 2018 года, на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Пичуевой А.А. и Еремеевой Е.Ю. жилое помещение площадью не менее 43, 4 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на праве собственности.

На основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", 20 августа 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении администрации городского округа "Город Чита".

Учитывая, что с настоящим административным иском Пичуева А.А. и Еремеева Е.Ю. обратились в суд 07 апреля 2020 года, и до настоящего времени решение Черновского районного суда города Читы от 11 мая 2018 года не исполнено, судебная коллегия соглашается с тем, что административными истцами соблюден предусмотренный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Полно и всесторонне проанализировав материалы исполнительного производства N "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Пичуевой А.А. и Еремеевой Е.Ю, службой судебных приставов не было допущено бездействия, а все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, предпринимались должностными лицами указанной службы своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что администрацией городского округа "Город Чита" Пичуевой А.А. и Еремеевой Е.Ю. дважды с целью исполнения решения суда были предложены квартиры, расположенные по адресам: "адрес", а также по адресу: "адрес", и уклонении взыскателей от их осмотра и последующего оформления в собственность, установив отсутствие как в материалах исполнительного производства, так и в материалах административного дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств соответствия указанных жилых помещений критериям, отраженным в решении Черновского районного суда города Читы, тогда как в ином случае исполнительное производство подлежало бы окончанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, оценивая доводы Пичуевой А.А. и Еремеевой Е.Ю. о степени и характере допущенного нарушения их прав, обоснованно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (20 августа 2018 года) до дня их обращения в суд с настоящим иском (07 апреля 2020 года согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) составил 1 год 7 месяцев 18 дней, а также то, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, превышен ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции на 1 год 7 месяцев 12 дней.

Выводы суда первой инстанции о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным, а действия администрации городского округа "Город Чита" не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, основаны на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, а также с учетом положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, оценивая доводы административного ответчика о причинах допущенной им задержки исполнения решения суда, суд принял во внимание требования и ограничения, установленные для органа местного самоуправления, выступающего в спорных правоотношениях, связанных с приобретением готового или возведения нового жилья.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пичуевой А.А. и Еремеевой Е.Ю. компенсации за нарушение их прав на исполнение судебного акта в разумный срок, установив отсутствие объективных и одновременно с этим неустранимых причин задержки исполнения судебного акта административным ответчиком, а также отсутствие в этом вины самих административных истцов. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателями действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 50 000 рублей в отношении каждого из административных истцов, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, его продолжительности и наступивших для административных истцов последствий и их значимости, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются полными, мотивированными и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы административного дела; подлежащий взысканию в пользу Пичуевой А.А. и Еремеевой Е.Ю. размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу административного истца Еремеевой Е.Ю, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено и это подтверждается материалами административного дела, что Еремеевой Е.Ю. в рамках заключенного 02 апреля 2020 года договора на оказание юридических услуг, исполнителем услуги была изучена первичная документация, имеющаяся в распоряжении административного истца по предмету настоящего административного спора, выработана правовая позиция по спору, проведена юридическая консультация и составлено административное исковое заявление о присуждении компенсации, содержание которого отвечало требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением предусмотренного пунктом 10 части 2 настоящей статьи. Общая стоимость указанных услуг составила 5000 рублей

Учитывая обязательный характер определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, устранение указанных в определении недостатков административными истцами явилось для них обязанностью, а повторное обращение за услугой по подготовке уточненного искового заявления, в том числе на возмездной основе - необходимостью. При этом, судебная коллегия отмечает, что характер допущенных при подготовке первоначального искового заявления недостатков, не свидетельствует о низкой квалификации исполнителя услуги.

Как следует из материалов дела, общая стоимость услуг, оказанных Еремеевой Е.Ю. (с учетом оказанных в рамках заказа от 16 апреля 2020 года (подготовка уточненного искового заявления стоимостью 1000 рублей и письменных пояснений стоимостью 1000 рублей)), составила 7000 рублей.

Подготовка по просьбе заказчика письменных пояснений, которые административный истец затем представил в материалы дела, имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, выполнена в процессе реализации Еремеевой Е.Ю. своего процессуального права и не свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 01 июня 2020 года, представитель администрации городского округа "Город Иркутск", возражая по существу иска, доводов о явной несоразмерности заявленной к взысканию общей суммы судебных расходов, либо ее отдельных частей, в том числе относительно стоимости оказанных услуг и самого факта их оказания, объективно не приводила, доказательств несоразмерности понесенных Еремеевой Е.Ю. судебных расходов не предоставляла, с просьбой об оказании содействия в сборе каких-либо доказательств в указанной части к суду не обращалась.

С учетом обозначенной представителем административного ответчика в судебном заседании позиции, а также того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 7300 рублей с учетом объема фактически оказанных Еремеевой Е.Ю. юридических услуг общей стоимостью 7000 рублей, не является явно завышенной, в том числе в сравнении с представленными истцами доказательствами о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами на территории муниципального образования, у суда первой инстанции объективно отсутствовала обязанность по уменьшению данной суммы до иного (меньшего) размера, в том числе произвольно. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является явно завышенной и задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не противоречит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи