Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-10622/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю. и Хорлиной И.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф, осужденного Гордеева Е.Е. и его защитника - адвоката Савина В.А, представившего удостоверение N * ордер N * от 16.03.2020, осужденного Лякишева В.В. и его защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение N * ордер 11.08.2020, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лякишева В.В. и адвоката Савина В.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года, по которому

Гордеев Е. Е, * несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гордееву Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Гордееву Е.Е. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения. Срок наказания исчислен с 1 июля 2019 года. Время содержания под стражей Гордеева с 10 мая 2015 года по 12 мая 2015 года, а также с 20 октября 2015 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания;

Лякишев В. В, *, несудимый, осужденный 30 октября 2015 года Черемушкинским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным Лякишеву по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лякишеву В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 1 июля 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в период с 15 октября 2014 года по 14 ноября 2016 года, а также зачтено время предварительного содержания под стражей до вынесения итогового решения по настоящему уголовному делу, то есть с 15 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск * к Гордееву Е. Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворен частично. Взыскано с Гордеева Е. Е. в пользу * 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Гордеева Е.Е. и его защитника - адвоката Савина В.А, осужденного Лякишева В.В. и его защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Е.Е. и Лякишев В.В. по приговору суда признаны в том, что под угрозой применения насилия и с применением насилия, совместно и по предварительной договоренности с осужденным ранее П. И.С. требовали у Ц. С.М. 9 мая 2012 года в период с 13 часов до 15 часов передачи им денежных средств в общей сумме 3 150 000 рублей.

Они же Гордеев Е.Е. и Лякишев В.В. признаны виновными в том, что под угрозой применения насилия к Ц. С.М, совместно и по предварительной договоренности с осужденным ранее П. И.С. требовали у Р. Л.В, состоящей в близких отношениях с Ц. С.М, 9 мая 2012 года в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 20 минут передачи им 1000 долларов США, что эквивалентно 29 807 рублей 50 копейкам и ноутбука стоимостью 8 000 рублей.

Кроме того, Гордеев Е.Е. признан виновным в умышленном причинении Ц. С.М. в период с 20 часов до 22 часов 9 мая 2012 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также в умышленном причинении Д. А.Н. в этот же день, то есть 9 мая 2015 года, в период с 11 часов до 13 часов 26 минут, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Савин В.А. в защиту Гордеева Е.Е, находит приговор незаконным и необоснованным. По преступлениям в отношении потерпевших Ц. С.М. и Р. Л.В. защитник подробно приводит показания потерпевшей Р, свидетелей *, дает им собственную оценку, в которой не соглашается с оценкой, данной этим доказательствам судом. Полагает, что исследованными судом доказательствами подтверждается, что Гордеев требовал от Ц. и его сожительницы Р. возврата денежных средств, полученных Ц. в долг у бабушки осужденного. Бесспорных доказательств применения Гордеевым насилия к Ц. не получено, показаниям свидетеля О. доверять нельзя, поскольку он неоднократно проходил лечение в наркологическом и психоневрологическом диспансерах; также нельзя исключать, что телесные повреждения Ц. нанес П, который судом допрошен не был. Считает защитник, что показания свидетеля О. были судом оглашены незаконно, без согласия на то сторон. Переходя к доказанности вины Гордеева по ч. 1 ст. 111 УК РФ, защитник оценивает заключение судебной медицинской экспертизы трупа Ц.С.М. от 04.12.2015, и считает что в связи с тем, что не удалось установить причину смерти Ц. С.М, невозможно установить момент причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, что исключает признание Гордеева виновным в совершении этого преступления. Также не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей защиты * Относительно обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего Д. защитник приводит в жалобе показания Гордеева, свидетелей обвинения *, дает этим доказательствам собственную оценку в совокупности с показаниями свидетелей защиты *, и делает вывод, что показания * являются надуманными, показаниям * доверять нельзя.

Приводит в жалобе содержание показаний потерпевшей *, свидетелей * и считает, что они вину Гордеева не подтверждают. В связи с изложенным защитник просит по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ действия Гордеева переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой прекратить уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, Гордеева оправдать в связи с непричастностью к преступлениям.

Осужденный Лякишев В.В. в апелляционной жалобе считает, что судом допущены нарушения, указанные в ст. 389.15 УПК РФ, и просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Базин А.В. указывает, что нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона судом не допущено, приговор является законным и обоснованным, осужденным назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Савина, поддержавшего доводы жалобы, осужденного Гордеева, просившего удовлетворить жалобу защитника и рассмотреть вопрос о привлечении потерпевшей * к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осужденного Лякишева и адвоката Машинистова, настаивавших на оправдании Лякишева, поскольку он в преступлениях участия не принимал, мнение прокурора Хамутовского, полагавшего приговор законным, обоснованным и мотивированным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гордеева и Лякишева в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют, вопреки доводам стороны защиты, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, содержание которых сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их как между собой, так и с другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства им отвергнуты, включая показания свидетелей защиты, на которые ссылается адвокат Савин в жалобе, а иные положены в основу приговора; судом приведены мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Гордеева и Лякишева. Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Судебная коллегия находит мотивированные выводы правильными.

Утверждения адвоката Савина в жалобе о том, что Гордеев требовал у * и его сожительницы * возврата долга * его бабушке, Гордеевой А.Я, Гордеев насилия к * не применял, от нанесенных Гордеевым ударов * смерть последнего наступить не могла, а также утверждения Лякишева о непричастности к преступлениям, - были предметом судебной проверки при постановлении приговора и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия не находит повода не согласиться.

Судом верно указано, что эти утверждения Гордеева и Лякишева опровергнуты достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.

Так, потерпевшая * на протяжении всего разбирательства по делу последовательно сообщала, как * вечером 8 мая 2012 года ушел из дома с Гордеевым, в первой половине дня 9 мая 2012 года ей звонил, в том числе, с телефона Гордеева, просил ее отдать Гордееву нотбук и деньги, а иначе его убьют, звонил также и сам Гордеев, когда она слышала стоны *. Затем Лякишев и * привезли ей флэш-карту с видеозаписью *, так как она отказывалась передавать деньги, пока не увидит, что * жив.

Свидетель *, пришедший в квартиру к Гордееву тогда, когда * уже был сильно избит, а Гордеев, Лякишев и * требовали от него денег, подробно сообщил, как, продолжая требовать деньги у *, Лякишев и * избивали его, записали * на камеру мобильного телефона, эту запись на флэш-карте отвезли *, от которой также требовали денег. Когда Лякишев и * уехали к * за деньгами, Гордеев избивал * сначала в его (*) присутствии, а когда он выбежал от страха на кухню, продолжил избивать его без свидетелей, вернулся на кухню, сказав, что * мертв. В его присутствии Гордеев наносил * множественные удары ногами по всему телу, прыгал по грудной клетке и по голове *. Утром этого же дня * находился в квартире *, куда Гордеев пришел с *, и где избил *. * ушел из квартиры до того момента как Гордеев перестал наносить удары *, а когда вернулся, узнал от *, что Гордеев наносил * удары руками и ногами, * в испуге от произошедшего убежал из квартиры, не дожидаясь приезда бригады скорой помощи.

Допрошенный судом свидетель * подробно сообщил об обстоятельствах избиения Гордеевым *, подтвердив показания * в этой части.

Допрошенная судом свидетель Гордеева А.Я, бабушка Гордеева, не подтвердила наличие у * перед ней долга в том размере, который соучастники требовали от * и *, сообщила, что не просила внука требовать от * возврата долга.

По проведенным по делу судебно - медицинским экспертизам трупа * и трупа * судом установлены нанесенные каждому из них телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью * и * по признаку опасности для жизни, а также находящиеся в прямой причинно - следственной связи со смертью *.

Показания родной сестры * - * А.В, допрошенной в качестве потерпевшей, показания свидетелей: *, участкового по месту жительства Гордеева, указавшего оперативным сотрудникам на местопребывание последнего; * - следователя, допрашивавшей потерпевшую * при обращении ее с заявлением о преступлении; *, заходившего 9 мая 2012 года в гости к Гордееву и видевшего там Лякишева, * и *, последнего - с синяками; протоколы следственных действий, иные документы, приведенные судом в приговоре согласуются с показаниями потерпевшей *, свидетелей * и Гордеевой, не содержат в себе сведения, которые бы исключали применение и угрозы применения насилия к * и * Гордеевым, Лякишевым и * с требованием передачи соучастникам денежных средств, избиение Гордеевым * после того как Лякишев и * покинули квартиру.

Показания бывшей жены * - * А.А, показания свидетеля *, сожительницы *, опознавшего Гордеева и *, как приходивших в гости к * утром 9 мая 2012 года; показания свидетеля * - фельдшера бригады скорой помощи о характере телесных повреждений *, потребовавших его госпитализации, показания свидетеля *, получавшего от Гордеева признательные показания в избиении *, показания свидетеля *, заместителя начальника ОМВД, сотрудники которого по записи видеокамер наружного наблюдения установили Гордеева, как находившегося в квартире *, а также протоколы следственных действий, иные документы, приведенные судом в приговоре согласуются с показаниями свидетеля * очевидца произошедшего.

Судом справедливо указано, что каких-либо данных об оговоре Гордеева и Лякишева потерпевшими и свидетелями, искусственном создании кем-либо доказательств их виновности в предъявленном обвинении не получено, существенных нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с мнением адвоката Савина о недостоверности показаний свидетеля *. Объективными данными сообщение свидетелем недостоверных сведений не подтверждено, напротив показания свидетеля нашли свое подтверждение в иных представленных обвинением доказательствах, при этом сведений о заинтересованности * в осуждении Гордеева или Лякишева не получено. Следует отметить, что показания свидетеля не имеют тенденции к утяжелению ответственности соучастников, с момента первого его допроса последовательны и непротиворечивы.

Ссылки защитника на необходимость проведения свидетелю * судебной психиатрической экспертизы в связи с тем, что он проходил лечение в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания, предусмотренные п. 4 ст. 196 УПК РФ, которые могли бы требовать проведения экспертизы по делу не установлены. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства сомнений в способности * правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не возникло; * правильно понимал суть задававшихся ему вопросов, давал на них логичные и последовательные ответы.

Мнение адвоката Савина о нарушении судом уголовно - процессуального закона при оглашении показаний свидетеля * является ошибочным. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства (аудиопротоколу) судом решение об оглашении показаний свидетеля * принято по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 10 л.д. 91-92), когда в результате принятых судом мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Принимая такое решение, суд руководствовался и ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, учитывая, что согласие сторон на такое оглашение не требуется, и стороне защиты в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля * предусмотренными законом способами, а именно: в ходе проведения очной ставки между Гордеевым и *, а также в ходе допроса свидетеля * в судебном заседании с участием подсудимых Лякишева и Гордеева при первом рассмотрении дела судом первой инстанции (том 7 л.д. 60-63).

Утверждения адвоката Савина о недостоверности показаний свидетеля * являются надуманными, судом справедливо отвергнуты как недостоверные показания свидетелей защиты * и *, ставящие под сомнение сообщенные Федоровым сведения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Высказанное Гордеевым в апелляционной инстанции мнение о даче потерпевшей * ложных показаний, необходимости в этой связи привлечь ее к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обосновано несогласием осужденного дачей потерпевшей против него показаний, что не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности показаний потерпевшей. Как уже указано судебной коллегией выше, показания потерпевшей * согласуются с иными объективными доказательствами, повода для оговора потерпевшей соучастников не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей защиты, приведенных в приговоре, а равно с оценкой представленных стороной обвинения доказательств само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Доводы адвоката Савина о невозможности постановления приговора без допроса в качестве свидетеля * не основаны на законе. * осуждён вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, за совершение преступлений против * и *. В связи с осуждением * не может иметь процессуального статуса свидетеля по отношению к предъявленному Гордееву и Лякишеву обвинению в преступлениях, совершенных с * в соучастии.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки адвоката Савина на заключение эксперта N * от 04.12.2015, как на неустановившее причину смерти *. Названное заключение дано по итогам проведения молекулярно - генетической экспертизы, в ходе которой установлена возможность родства по материнской линии потерпевшей * (сестры *) и трупа мужчины, место захоронения которого указал *.

Для установления характера причиненных * телесных повреждений, причин и давности смерти * органом расследования было назначено и проведено два экспертных исследования, разными экспертами, последнее назначено для проведения комиссией экспертов и после установления принадлежности трупа * (том 3 л.д. 13-29, 138 - 151). В ходе проведения обеих экспертиз у * установлено наличие одних и тех же телесных повреждений, тяжких по признаку опасности для жизни. Характер этих повреждений их локализация точно соответствуют обстоятельствам избиения Гордеевым *, изложенным в показаниях свидетеля *, что само по себе дополнительно подтверждает достоверность показаний свидетеля, который не мог знать о выводах, к которым придут эксперты в своих исследованиях, и позволяет показаниями свидетеля установить время получения * этих ранений, наличие прямой причинно - следственной связи между нанесенными Гордеевым потерпевшему телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью *, получены им при иных обстоятельствах, нежели сообщено свидетелем *.

Причинение Гордеевым смерти * не вменено Гордееву в вину, в этой связи невозможность экспертов из-за гнилостных изменений трупа * установить причины и давность смерти не влечет признание приговора незаконным, не влияет на выводы суда о доказанности вины Гордеева.

При таких обстоятельствах, судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, на основании надлежащих доказательств, совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гордеева по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и действия Лякишева - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий соучастников не имеется. Утверждения Гордеева о долге * перед его бабушкой, не наделяли и не наделяют Гордеева собственным действительным или предполагаемым правом требовать у * или у его сожительницы * возвращения этого долга, что исключает, как это обоснованно указано судом в приговоре, возможность переквалификации действий соучастников с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания Гордееву и Лякишеву суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учел установленные по делу данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание. Все данные о личности осужденных, которые положительно их характеризуют и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, судом таковыми признаны и учтены в должной мере. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, сторонами не сообщено, судебной коллегией не установлено. Судом приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания судом приняты во внимание требования ст. 67 УК РФ. Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен каждому осужденному судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора судом без достаточных на то оснований указано на осуждение Гордеева Е.Е. приговором от 7 августа 2014 года мирового судьи судебного участка N430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Поскольку штраф по приговору уплачен 1 февраля 2017 года и судимость в силу п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена по истечении одного года после исполнения наказания, суд не вправе включать ее в перечень данных о личности осужденного. Указание на наличие указанной судимости подлежит исключению из приговора.

Принимая решение о назначении Лякишеву наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически применил правило назначения наказаний, предусмотренное ст. 70 УК РФ. Приговор в указанной части подлежит уточнению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, с удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года в отношении

Гордеева Е. Е. и Лякишева В. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Гордеева Е.Е. судимости по приговору от 7 августа 2014 года мирового судьи судебного участка N430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Уточнить в резолютивной части приговора, что Лякишеву В.В. окончательно назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.10.2015, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы

осужденного Лякишева В.В. и адвоката Савина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: