Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-11485/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В., Судей Бондаренко Э.Н., Пасюнина Ю.А., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, Найпак О.Л, защитника - адвоката Колоцея Н.Р, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Героева Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Героева Ю.Д. и его защитника - адвоката Колоцея Н.Р. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым

Героев Ю.Д,.., ранее не судимый, осужден

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3.07.2018г.) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Героева Ю.Д. под стражей с 22 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав мнение осужденного Героева Ю.Д, его защитника - авдоката Колоцея Н.Р, поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Кузьменко В.В. и Найпак О.Л, просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Героев Ю.Д. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в г.... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Героев Ю.Д. свою вину в совершении вымогательства не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Героев Ю.Д. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, которые его оговаривают. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, а также показаниям свидетелей со стороны защиты, которые подтвердили наличие долговых обязательств Ш. перед ним. Указывает, что не вымогал у потерпевших денежные средства, а лишь требовал возврата долга, который образовался у Ш. перед ним за аренду оборудования и по электроэнергии, о чем свидетельствует долговая расписка. При этом отмечает, что выводы суда о том, что расписка Ш. была написана под влиянием угрозы применения насилия, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства, о проведении в отношении потерпевшего Ш. психолого - психиатрической экспертизы на предмет установления обстоятельств, при которых была написана расписка. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, представленные доказательства и не дал им должной правовой оценки. Просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Колоцея Н.Р. п риводит доводы, в целом, аналогичные изложенным осужденным Героевым Ю.Д, дополнительно указывая, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Ш, который в судебном заседании признал наличие у него долга перед Героевым Ю.Д. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обращению потерпевшего с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении спустя значительное время после происшедшего, а также представленной стороной защиты расписке, подтверждающей наличие у потерпевшего перед Героевым Ю.Д. долговых обязательств, помимо того, не дал оценки судебному решению, свидетельствующему об обращении Героева Ю.Д. в суд с иском о взыскании с Ш. долговых обязательств, что было подтверждено самими потерпевшими в судебном заседании. Кроме того, адвокат обращает внимание на недопустимость принятых судом в качестве доказательств, протоколов осмотров диска с аудиозаписью разговоров, составленных с нарушением требований ст. 180 УПК РФ, а также утверждает о необъективности судебного разбирательства. Просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Героева Ю.Д. и защитника - адвоката Колоцея Н.Р. государственный обвинитель Михалюк А.В, с приведением соответствующего обоснования просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Героева Ю.Д. и его защитника - адвоката Колоцея Н.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Героева Ю.Д. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора, всесторонне исследованными в ходе судебного следствия, прежде всего подробными и последовательными показаниями потерпевших Ш. и Р. об обстоятельствах совершения преступления Героевым Ю.Д, а также Героевым А.Ю. и двумя незнакомыми им лицами; заявлениями Р. и Ш. в правоохранительные органы, протоколами личного досмотра Ш, который выдал флеш-накопитель с шестью аудиозаписями бесед между ним (Ш.) и Героевым З, актом осмотра технического устройства аудио-звукозаписи, ее прослушивания и перезаписи на электронный носитель от... г, согласно которому в ходе разговора с "... " (Г.) Ш. долг в сумме... рублей не признавал, что расписку написал под их (Г. и Героева Ю.) давлением, а "... " продолжал требовать от Ш. передачи денежных средств, указывая, что Ш. заберет машины только тогда, когда отдаст требуемые денежные средства; протоколы осмотра предметов - СД дисков с аудиозаписями разговоров Ш. с Героевым Ю.Д. и Г, в ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей была установлена их идентичность акту осмотра технического устройства аудио-звукозаписи, прослушивания аудио-звукозаписи и ее перезаписи на электронный носитель от... г..; документы, полученные в рамках проведения оперативно- розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием Ш.; протоколом осмотра места происшествия - ПГСК "... " по адресу:.., с участием Ш, копиями документов на похищенные автомобили, протоколы осмотра предметов- автомобилей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу; распиской от... года, согласно которой Ш. должен Героеву Ю. сумму денег... рублей, которую обязуется отдать в течение 10 дней, и передает Героеву Ю.Д. автомобили (с указанием их марок и регистрационных номеров) и документы к ним, в случае не возврата машины обязуется отдать в

распоряжение вышеуказанного лица. Со слов Ш, указанная расписка написана по требованию, неоднократно высказанному ему Героевым Ю.Д. и его соучастниками, под угрозой физической расправы и применения насилия, в случае невыполнения требований соучастников.

Суд признал достоверными показания потерпевших Ш. и Р. и не усмотрел причин для оговора ими Героева Ю.Д. Показания потерпевших полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и каких-либо существенных противоречий не содержат, вопреки утверждению стороны защиты об обратном. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что будучи допрошенными в судебном заседании потерпевшие Ш. и Р. подтвердили наличие ранее долговых обязательств у брата потерпевшего Ш. - Ш. перед Героевым Ю.Д, которые были погашены потерпевшим Ш. перед началом своей аренды и, таким образом, у него (Ш.) долгов перед Героевым Ю.Д. не имелось, на чем потерпевшие категорически настаивали в судебном заседании. Ш. пояснил суду, что расписка от... г. была написана им вынужденно под диктовку Г, поскольку он (Ш..) боялся за свою жизнь, при этом, он не имел никаких долговых обязательств перед Героевым Ю.Д.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось.

Что касается решения суда по гражданскому делу, в рамках которого Героевым Ю.Д. был подан иск к Ш. о взыскании денежных средств по расписке, то судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что решение суда (заочное) было отменено и впоследствии, как указал Ш, данный иск был судом отклонен, на что сторона защиты никак не возражала.

Сам осужденный Героев Ю.Д. не отрицал, что... года он совместно с другими лицами находился на территории ПГСК "... " и требовал от Ш. передачи ему денежных средств за аренду сервиса и за электроэнергию, изложив, при этом, свою версию произошедших событий.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, на основании совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Героева Ю.Д, не согласие которого с обоснованностью его осуждения на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему деяния не влияет.

Версия стороны защиты, отрицавшей факт совершения осужденным Героевым Ю.Д. вмененных ему действий, тщательно проверялась судом, что нашло свое отражение в приговоре.

Надлежащая оценка дана судом и доводам защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности, протоколов осмотра предметов (т... л.д... и л.д...), а также утверждению защиты о том, что следствием не был представлен ни один носитель информации с записью разговоров, на которые суд сослался в приговоре. Выводы суда в этой части также подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не может с ними не согласиться, отмечая, что защита пытается дать переоценку доказательствам, что на правильность выводов суда не влияет.

Предоставленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие затраты Героева Ю.Д. на приобретение оборудования СТО, в данном случае не ставят под сомнение обоснованность осуждения Героева Ю.Д. и не свидетельствуют о его невиновности.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией действий Героева Ю.Д. по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, отмечая, что суд привел в приговоре надлежащие мотивы, касающиеся вмененных осужденному квалифицирующих признаков данного деяния.

При назначении Героеву Ю.Д. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Героева Ю.Д. и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Героева Ю.Д. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания роль Героева Ю.Д. при совершении данного преступления, его возраст, состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, его безупречное поведение до вынесения приговора, всю совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также дополнительные материалы, представленные защитой суду апелляционной инстанции, положительно характеризующие Героева Ю.Д, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Героеву Ю.Д. наказание.

В остальном судебная коллегия полагает необходимым оставить приговор суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского суда города Москвы от

27 января 2020 года в отношении Героева Ю.Д. изменить, смягчить назначенное ему по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: