Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-11735/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В, судей Светозерской Ю.М, Исаевой Я.В, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием:

прокуроров отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пашковской В.В, Третьякова А.А, адвоката Горячева В.В. в интересах осужденного Бородина А.Ф, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Ловника Т.Ю. в интересах осужденного Акулинина Д.В, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Борисова Б.Б. в интересах осужденного Строганова Д.А, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Толмачевой Л.Л. в интересах осужденного Шемякина Б.Ю, представившей удостоверение N *** и ордер N ***, представителей потерпевших организаций: Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в лице адвоката Орешкина С.И, представившего удостоверение N ***и ордер N ***, Акционерного общества "БМ-Банк" в лице адвоката Фонарькова К.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Сизовой М.В, представившей доверенность N ***;

заинтересованного лица АО "Беном-М" в лице Васепченкова И.С, представившего доверенность от 20 марта 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Горячева В.В, Ловника Т.Ю, Борисова Б.Б, Толмачевой Л.Л. и заинтересованного лица - представителя АО "Беном-М" Шилюка Р.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым

Бородин ***, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бородину А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения Бородину А.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бородину А.Ф. исчислен с момента его фактического задержания.

Акулинин ***, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Акулинину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Мера пресечения Акулинину Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Акулинину Д.В. исчислен с момента его фактического задержания.

Шемякин ***, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения Шемякину Б.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шемякину Б.Ю. исчислен с момента его фактического задержания, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 19 сентября 2011 года до 21 сентября 2011 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Строганов ***, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения Строганову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Строганову Д.А. исчислен с момента его фактического задержания.

Признано за ОАО *** и АО *** право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на имущество, сохранен, в целях обеспечения гражданских исков.

Этим же приговором осужден Сытников А.В, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвокатов Горячева В.В, Ловника Т.Ю, Борисова Б.Б, Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заинтересованного лица - представителя АО "Беном-М" Васепченкова И.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших - адвоката Орешкина С.И, адвоката Фонарькова К.В, представителя Сизовой М.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокуроров Пашковской В.В. и Третьякова А.А, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В, каждый, признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Шемякин Б.Ю. признан виновным в совершении пособничества, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Бородин и Акулинин, а также Сытников, каждый, признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Строганов Д.А. признан виновным в совершении пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В, каждый, признаны виновными в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Москве, в отношении имущества ОАО "***", в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ловника Т.Ю. в интересах осужденного Акулинина Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непрекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 254 УПК РФ. Вина Акулинина в совершении преступлений не установлена и не подтверждается материалами уголовного дела - отсутствует событие преступления. Приведенные в приговоре доказательства являются формальным повторением обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора по причине их несостоятельности, надуманности и непроверенности судом первой инстанции.

Просит приговор суда в отношении Акулинина Д.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Л.Л. в интересах осужденного Шемякина Б.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в действиях Шемякина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, его вина не нашла своего подтверждения. Отмечает, что сотрудником ЗАО "***" он не являлся, прав на чужое имущество не приобретал, деньги ОАО "***" не похищал. К получению кредита ЗАО "***" он отношения не имеет, а его осведомленность о действиях иных лиц, совершивших хищение путем растраты, не нашла своего подтверждения. Анализируя показания свидетелей по уголовному делу, отмечает, что в действиях Шемякина не нашла подтверждения ни противоправность деяния, ни корыстный мотив, ни причастность к отчуждению. Шемякин не вступал в предварительный сговор на совершение преступления. Шемякин также не имел отношения и к заключению кредитного комитета. Стоимость земельного участка приобретенного *** по договорам купли-продажи с *** не установлена. Выводы о виновности Шемякина основаны на противоречивых, неполных и предположительных данных, что противоречит требованиям УПК РФ. Не устранены в ходе судебного следствия противоречия, связанные со временем соучастия Шемякина в совершении преступления. Отмечает, что подготовительный этап хищения денежных средств был совершен за два месяца до привлечения Шемякина. Показания осужденных по данному делу, а также ***, в ходе судебного следствия не оглашались. В чем конкретно выразилось участие Шемякина в подготовительном этапе хищения, каким образом он вовлек *** в совершение преступления, в приговоре суда не отражено. Приговор основан на предположениях. Принцип преюдиции не может быть положен в основу приговора, поскольку вступивший в законную силу приговор в отношении других лиц не может предрешать виновности лиц, не участвовавших в рассматриваемом уголовном деле.

Просит отменить приговор суда в отношении Шемякина отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев В.В. в интересах осужденного Бородина А.Ф. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приговор постановлен в нарушении права на личное участие подсудимого в судебном разбирательстве. Приговор в значительной своей части является копией данных из обвинительного заключения, а протокол судебного заседания изготовлен с нарушением норм УПК РФ, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению уголовного дела, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Суд не указал в приговоре, где и когда состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также была ли вообще такая договоренность. Использование при описании события слова неустановленный свидетельствует о неустановлении и самой объективной стороны преступления. Судом избирательно были исследованы доказательства, не получили оценки в приговоре все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного Бородина, в частности, показания мэра Москвы ***а, советника Мэра ***, префекта САО г. Москвы, ***. Вместе с тем, суд приводит в качестве доказательств ряд документов, без учета требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда в отношении Бородина отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. в интересах Строганова Д.А. также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Доказательств вины осужденного Строганова представлено не было, выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными доказательствами. Вопреки выводам суда, указанные в приговоре представители потерпевших и свидетели либо не были очевидцами какой-либо деятельности Строганова, либо не указывали на его конкретные якобы преступные действия. Приведенные в приговоре письменные материалы и документы не подписывались Строгановым и не содержат сведений о том, что Строганов осуществлял пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Подлежащие доказыванию обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, вина Строганова не доказана в силу недостаточности бесспорных доказательств стороны обвинения.

Просит отменить приговор суда в отношении Строганова отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица ОА "***" *** выражает несогласие с приговором суда в части выводов о принадлежности денежных средств в сумме 21 605 350 рублей, находящихся на расчетном счете АО "***" в Банке ***, и нежилого помещения по адресу: ***, а также в части сохранения ареста на указанное имущество. Полагает, что приговор суда в данной части является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда о принадлежности указанного имущества Бородину не подтверждены материалами дела. Напротив, собственником нежилого помещения по указанному адресу является АО "**", о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации. Указанное обстоятельство никем не оспорено. Данные нарушения повлекли неустановление срока ареста, наложенного на имущество АО "***". Суд первой инстанции не разрешилсудьбу арестов, наложенных на указанное имущество постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 2012 и 2016 г.г. Таким образом, в рамках одного уголовного дела сохраняются аресты на одно и тоже имущество по одному и тому же основанию, наложенные постановлениями Тверского районного суда, а в последствии Мещанского районного суда г. Москвы от 2019 года. Отмечает, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Просит приговор суда в части сохранения арестов, наложенных на имущество АО "***", в целях обеспечения гражданских исков, отменить, снять арест с указанного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Третьяков А.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и представителя ОА "***" представители АО "***" адвокат Фонарьков К.В. и ОАО ***адвокат Орешкин С.И. выражают несогласие с изложенными в них доводами, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель ОА "***" отмечает, что фактически с жалобами согласен, поскольку приведенные в них нарушения являются существенными и свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, и при их наличии приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Бородина А.Ф, Акулинина Д.В, Шемякина Б.Ю. и Строганова Д.А. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб о их невиновности - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бородина, Акулинина, Шемякина и Строганова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Бородина А.Ф, Акулинина Д.В, Шемякина Б.Ю. и Строганова Д.А. в совершении преступлений, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего - ***(ПАО) ***, согласно которым 30 марта 2011 года ОАО ***был признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку Банку причинен имущественный вред и вред деловой репутации. ОАО ***являлся акционером ОАО "***" с долей уставного капитала 46, 48%, поскольку 22 февраля 2011 года ОАО ***выкупил 83 670 903 штук (46, 48%) обыкновенных именных акций ОАО "***". На протяжении 2011-2015 годов Банком *** осуществлялся принудительный выкуп 100% акций ОАО "***". Выкуп акций ОАО "***" осуществлялся Банком *** в качестве инвестора по предупреждению банкротства ОАО "***", при этом ***(ПАО) понес существенные материальные затраты. В результате преступных действий Бородина А.Ф, Акулинина Д.В, Строганова Д.А, Сытникова А.В, Шемякина Б.Ю. совершенных в отношении денежных средств ОАО "***", его имущественное положение существенно ухудшилось, убытки оказались значительно больше, чем мог предполагать инвестор ОАО Банк ***, возникла реальная угроза банкротства;

показаниями представителя потерпевшего - АО "***", согласно которым, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2011 году Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам *** были выявлены совершенные от имени Банка сделки купли-продажи безналичной иностранной валюты. В результате совершения таких сделок Банк получил финансовый убыток, безосновательно, по мнению налогового органа, заявленный к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль. Суть выявленных нарушений состояла в сознательном создании условий для образования на стороне Банка обязанности по выплате контрагенту рублевой разницы от колебаний курса валюты, которая являлась объектом сделок. Поскольку в реализации данных сделок участвовал строго определенный круг контрагентов - юридических лиц, использованная схема фактически являлась прикрытием деятельности по выводу денежных средств из Банка, на что и указал налоговый орган. Банком была проведена внутренняя проверка, по результатам которой были выявлены факты совершения неправомерных действий бывшего руководства Банка, которые выразились в организации хищения денежных средств путем получения рублевой разницы между курсами иностранной валюты по первоначальной сделке и сделкой обратной направленности при покупке (продаже) единого объема иностранной валюты, в отсутствие конверсионной операции, с необоснованным использованием курсов валют, заведомо невыгодных для Банка, и недействующих на дату фактического совершения сделки. Совершенные подсудимыми действия в совокупности - начиная от планирования и определения общей стратегии, и заканчивая непосредственной организацией технологического процесса по заведению информации в программное обеспечение Банка, необходимой технической и организационной поддержки, позволявшей завершить исполнение указанных сделок, привели к причинению потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 1 086 035 387, 50 рублей;

показаниями представителя потерпевшего - АО "***", согласно которым, в ходе проверок, проводимых ЦБ РФ, были выявлены признаки неправомерных действий бывшего руководства Банка, повлекших причинение ущерба Банку и его акционерам. В связи с обнаружением вышеуказанных оценок ЦБ РФ, в Банке были проведены внутренние проверки, в том числе по кредитным продуктам, выданным в пользу ЗАО "***". По результатам проверок были выявлены неправомерные действия бывшего руководства Банка, которые выразились в хищении денежных средств посредством выдачи кредита в пользу ЗАО "***", в нарушение внутренних нормативных актов Банка, регламентирующих процедуру, принципы кредитования и оценку кредитного риска. Размер похищенного у Банка имущества составил 12 598 090 234 рублей 32 копейки. Также в Банке имеется кредитный договор от 14 января 2010 года с компанией ***". В период с 14 января по 01 марта 2010 года с корреспондентского счета ОАО "***", открытого в банке "***", были произведены перечисления денежных средств на счет, принадлежащей компании "***" на общую сумму 27 300 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 810 433 185 рублей. Формально кредитный договор был заключен на основании решения кредитного комитета от 11 января 2010 года. Однако впоследствии выяснилось, что выписка заседания кредитного комитета от 11 января 2010 года, согласно которой под председательством Бородина А.Ф. члены кредитного комитета ОАО "***", а именно: Бородин А.Ф, Акулинин Д.В, Сытников А.В. и другие коллегиально приняли решение о предоставлении компании "***" кредитного продукта в размере 27 300 000 долларов США, является подложной. В действительности члены кредитного комитета не принимали участия в голосовании по указанному вопросу. Кроме того в Банке имеется ряд договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств компании "***" в период работы Бородина А.Ф. и Акулинина Д.В. в Банке, а также соглашения о расторжении вышеуказанных договоров залога.

Вышеуказанные документы подтверждают, что фактически Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В, занимая руководящие должности в Банке, организовали хищение денежных средств ОАО "***" под видом выдачи кредита, при этом, для создания видимости законности предоставления кредита заключили договоры залога, а затем организовали их расторжение. Факт расторжения договоров залога, по мнению Банка, подтверждает, подконтрольность Бородину А.Ф. и Акулинину Д.В. юридических лиц, которые предоставили залоговое обеспечение. Организовывая расторжение договоров залога, Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В. действовали вопреки интересам Банка и фактически в интересах залогодателей, освобождая их от обременений, формально установленных в интересах ОАО "***";

показаниями свидетеля ***, согласно которым, в период 2009-2010 годов он по просьбе малознакомых ему лиц занимался регистрацией фирм и открытием им расчетных счетов за денежное вознаграждение. В 2009 года он привлек для регистрации фирм своего знакомого ***, который зарегистрировал на свое имя несколько фирм, в том числе ООО "***". *** совместно с ***ездил в ОАО "***" для открытия счета данному обществу, при этом он собственноручно заполнил бланки ряда документов на открытие счета. Банковский ключ данной фирмы *** передал заказчику. Расчетным счетом ООО "***" он не распоряжался, финансово-хозяйственной деятельности фирм, зарегистрированных на него, не вел;

показаниями свидетеля ***об обстоятельствах и процедуре проведения юридической экспертизы договоров купли-продажи безналичной иностранной валюты с ООО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "УК "***", ОАО "***";

показаниями свидетеля *** об обстоятельствах ее участия в рабочей группе по проверке деятельности головного офиса ОАО АКБ "***" за период с 02 ноября 2009 года по 01 июня 2011 года, в частности, проверке деятельности Банка по проведению, в том числе конверсионных операций. По результатам проведенной проверки был составлен акт. Выводы и содержащуюся в акте проверки информацию она подтвердила в судебном заседании;

показаниями свидетеля *** - начальника отдела инспектирования кредитных организаций Операционного управления Московского главного территориального управления ***, об обстоятельствах осуществления ею в составе рабочей группы комплексной плановой проверки деятельности ОАО АКБ "***" за период с 01 ноября 2008 года по 01 ноября 2009 года. По результатам проведенной проверки был составлен акт. Рабочей группой были выявлены нарушения по многим видам деятельности Банка, в основном в части недосоздания резервов на возможные потери по ссудной задолженности заемщиков. Ею проводилась проверка деятельности по заключению Банком валютных операций в части заключения неттинговых конверсионных сделок с юридическими лицами - резидентами не кредитными организациями. Проверка проводилась выборочно по наиболее крупным сделкам (на сумму свыше 20 000 000 долларов США в эквиваленте). По результатам проверки было установлено, что Банком заключались крупные сделки, которые закрывались заключением встречных сделок с этим же контрагентом. Установлено, что общий убыток ОАО "***" от операций по покупке и продаже иностранной валюты в наличной и безналичной форме составил около 900 000 000 рублей. Также проверкой были выявлены нарушения при заключении данных видов сделок. По результатам составленного и подписанного рабочей группой акта проверки, Управление банковского надзора *** было составлено Предписание на устранение выявленных нарушений и недостатков;

показаниями свидетеля *** -

специалиста отдела сопровождения валютно-финансовых операций УСБО ОАО "***", об обстоятельствах оформления ею конверсионных сделок с ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ОАО "***", ОАО "***", ООО "***", ОАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ОАО "***", ЗАО "***";

показаниями свидетеля *** - заведующего сектором в Главной инспекции кредитных организаций *** об обстоятельствах проверки в составе рабочей группы ОАО "***", инициированной руководством ЦБ РФ. Проверкой установлено, что целью кредитования ЗАО "***", согласно кредитному договору от 03 июня 2009 года, являлось пополнение оборотных средств. Банк в рамках договора от 03 июня 2009 года выдал ЗАО "***" кредит на общую сумму 12 760 000 000 рублей. В эти же дни заемщик использовал указанные средства на покупку 100% доли участия в уставном капитале ООО "***" у ее прежних владельцев - физических лиц, совокупная цена сделки - 12 600 000 000 рублей. Номинальная цена 100% доли в ООО "***", согласно учредительного договора - 50 900 000 рублей, при этом, ООО "***" на праве собственности принадлежал земельный участок, являвшийся объектом инвестирования, и расположенный в ***между улицей ***и платформой "***". Стоимость земельного участка по оценке ООО "***" составила на 20 февраля 2009 года 12 800 000 000 рублей. 08 и 14 июля 2009 года Правительство города Москвы, в лице Департамента имущества ***, выкупило 75% общего объема дополнительной (13-й) эмиссии акций ОАО "***" на общую сумму 15 000 000 000 рублей. Специфика данной операции явно указывает на ее компенсационный характер, с учетом логики и понимания экономической сущности и структуры операций, можно констатировать, что в результате всей совокупности совершенных сделок на балансе ОАО "***" появился инвестиционный кредит ЗАО "***" с неясными финансовыми перспективами, а выдача кредита и последующая покупка заемщиком 100% доли участия в ООО "***" у ее прежних владельцев (***) опосредовано компенсирована ОАО "***" из бюджета Правительства города Москвы. ЗАО "***" - проектная компания, не ведущая собственной хозяйственной деятельности, входящий денежный поток которой формируется за счет финансовых ресурсов материнской компании.

Штатная численность компании - 2 человека, то есть кадровый потенциал заемщика несопоставим с масштабом и сложностью заявленного инвестпроекта, а регистрация главного акционера заемщика в иностранной юрисдикции порождает соответствующие правовые риски. Специфика компаний, подобных ЗАО "***", указывает на их принадлежность к сегменту "инструментальных", нерыночных компаний, созданных для реализации различных "схемных" решений, зачастую лежащих вне сферы легитимной предпринимательской деятельности. Уровень подготовки и полнота документации по рассматриваемому инвестиционному проекту не может быть признана удовлетворительной, и соответственно, степень подготовленности вопроса о кредитовании ЗАО "***", вынесенного на кредитный комитет в ОАО "***" для принятия решения, не является приемлемой, и содержит неоправданно высокую величину управленческого риска. Рабочей группой сделаны следующие выводы: ссудная задолженность ЗАО "***" в размере 12 554 090 230 рублей по состоянию на 01 апреля 2011 года с учетом содержательных подходов и принципов к оценке кредитного риска, подлежит классификации в 3-ю категорию качества (финансовое состояние - "среднее", обслуживание долга - "среднее") с формированием резерва на возможные потери по ссудам, в размере не менее 50% от балансовой стоимости ссуды. Таким образом, величина недосозданного резерва на 01 апреля 2011 года, по расчетам рабочей группы, составила не менее 25% или 3 138 522 580 рублей; ссудная задолженность ЗАО "***" в размере 12 554 090 230 рублей по состоянию на 01 мая 2011 года с учетом содержательных подходов и принципов к оценке кредитного риска, подлежит классификации в 3-ю категорию качества (финансовое состояние - "среднее", обслуживание долга - "среднее") с формированием резерва на возможные потери по ссудам, в размере не менее 50% от балансовой стоимости ссуды.

Таким образом, величина недосозданного резерва на 01 мая 2011 года, по расчетам рабочей группы, составила не менее 25% или 3 138 522 580 рублей; ссудная задолженность ЗАО "***" в размере 12 554 090 230 рублей по состоянию на 01 июня 2011 года с учетом содержательных подходов и принципов к оценке кредитного риска, подлежит классификации в 3-ю категорию качества (финансовое состояние - "среднее", обслуживание долга - "среднее") с формированием резерва на возможные потери по ссудам, в размере не менее 50% от балансовой стоимости ссуды. Таким образом, величина недосозданного резерва на 01 июня 2011 года, по расчетам рабочей группы, составила не менее 25% или 3 138 522 580 рублей;

показаниями свидетеля *** - временно исполняющей обязанности директора департамента инвестиционных активов ОАО "***" об обстоятельствах кредитования юридических лиц ОАО "***". Относительно выдачи кредита ЗАО "***" пояснила, что изначально в ОАО "***" обратилась организация ЗАО "***", генеральным директором которой являлся *** ЗАО "***" являлось заемщиком Банка, и занималось девелопментом и строительством различных объектов недвижимости. *** при встрече с первым вице-президентом ОАО "***" *** была озвучена заявка на получение организацией кредита на покупку земельного участка путем приобретения 100% долей у ООО "***", для последующей реализации на указанном земельном участке инвестиционного проекта. В связи с тем, что указанный кредит содержал слишком большие риски, ЗАО "***" был найден крупный иностранный инвестор "Арго Кэпитал". Для данной компании представителями ЗАО "***" была создана организация ЗАО "***". 98 % акций ЗАО "***" выкупила зарегистрированная в Республике Кипр компания "Тедикай Лимитед" ("Thediki Limited"), которая, в свою очередь принадлежит иностранному инвестору "Арго Лимитед", зарегистрированному на территори Каймановых островов. Решение по выдаче указанного кредита принято на заседании кредитного комитета ОАО "***". После получения кредита ЗАО "***" приобретены 100% долей ООО "***". В 2009 году ДИА рассмотрена заявка компании ЗАО "***" о предоставлении кредита на сумму 12 760 000 000 рублей на цели приобретения земельного участка с последующим строительством на данном участке объектов недвижимости. До поступления указанной заявки в ДИА, компания ЗАО "***" не являлась клиентом Банка. Заявка от компании ЗАО "***" поступила на рассмотрение в *** от Акулинина Д.В, в последующем на заседании кредитного комитета Акулинин Д.В. представлял данную заявку перед членами кредитного комитета Банка. Исполнителем при рассмотрении данной заявки являлась сотрудница ***Шило Л.С.

При рассмотрении данной заявки она, ***, лично подписывала документы которые отправлялись в различные подразделения Банка для дачи заключений по поставленным вопросам, а также участвовала в подготовке заключения, которое было представлено Акулининым Д.В. на заседании кредитного комитета Банка. ЗАО "***" является специально созданной компанией для реализации инвестиционного проекта по строительству жилья на приобретаемом организацией земельном участке на кредитные средства, полученные в Банке. Учредителем и акционером данной компании на момент образования являлось ЗАО "***", а генеральным директором являлась ***, которая также являлась акционером. В дальнейшем 98% акций данной компании проданы компании "***", являющейся резидентом Республики ***. При рассмотрении заявки в ***все необходимые документы она получала от генерального директора ЗАО "***" ***, а также исполнителя рассмотрения данной заявки *** ей не знакомы и в Банке она их не видела. Заявка, поступившая от ЗАО "***" была передана ей Акулининым Д.В, который и дал указания на подготовку документов по данному клиенту. Она выполняла техническую функцию по организации сбора документов и последующему их представлению на кредитный комитет Банка. Все указания по деятельности ***, в том числе и при рассмотрении заявки ЗАО "***", она получала исключительно от Акулинина Д.В. *** находился не в центральном офисе Банка, какое-либо взаимодействие с другими структурными подразделениями Банка (за исключением текущей рабочей переписки) *** не осуществлялось и если поступали какие-то запросы, обращения из других Департаментов, то ***ставила в известность Акулинина Д.В. и уже через него осуществлялось взаимодействие с другими подразделениями Банка. *** являлся фактически обособленным подразделением, который при рассмотрении всех вопросов по кредитованию, подчинялся исключительно Акулинину Д.В. и выполнял только его указания и указания Бородина А.Ф, которые до нее также доводились Акулининым Д.В.

При рассмотрении заявок о потенциальных кредитах, сотрудники *** готовили реестр, который передавался ею на согласование руководству Банка. Акулинин Д.В. его подписывал, после чего сам передавал его Бородину А.Ф, который визировал данный документ (ставил знак "+", как согласие). После решения кредитного комитета существовала большая срочность по выборке первого платежа данного кредита и максимально быстрому перечислению денежных средств клиенту - ЗАО "***". В один день состоялся кредитный комитет Банка, заключены необходимые договоры о выдаче кредита, подписан реестр о выдаче кредита и существовала необходимость скорейшего перечисления денег. С учетом того, что заявку данного заемщика представлял Акулинин Д.В, и он непосредственно давал ей указания на рассмотрение данной заявки, то она понимала, что вопрос обслуживания данного кредита согласован руководством Банка Акулининым Д.В. и Бородиным А.Ф. В кредитном досье ЗАО "***" имелись регистрационные документы компании "***", которые мог представить либо Акулинин Д.В, как представлявший заявку от ЗАО "***", либо ***, которая являлась генеральным директором ЗАО "***" и имела контакты с основными акционерами компании. О том, что земельный участок, являющийся объектом инвестиционного строительства, содержит обременения, она знала, как и о том, что Правительство города *** должно выполнить ряд взятых на себя обязательств, которые сняли бы часть указанных обременений с данного земельного участка. *** она знает как Президента ЗАО "***", который является постоянным клиентом и заемщиком ***, кроме того, ранее, до того, как возглавить ЗАО "***", *** являлся советником Президента Банка Бородина А.Ф, в связи с чем, присутствовал на совещаниях, проводимых руководством Банка. Ей известно, что ЗАО "***" согласовывало с руководством Банка все сделки, превышающие 100 000 рублей, так как она видела *** на имя Бородина А.Ф, в котором содержалась информация о необходимых согласованиях на данные суммы.

Также ей известно, что *** - генеральный директор ЗАО "***" назначена на должность решением президента ЗАО "***" *** и являлась вице-президентом самого ЗАО "***". Сам проект кредитного договора готовился исполнителем, в случае с ЗАО "***" ***, которая отправила данный документ для подписания представителям "***", в лице ***. Данные договоры направлены в компанию ЗАО "***", а именно, *** С.В, которая организовала подписание данных документов со стороны "***". Когда данные документы были подписаны, договор был передан Авериной А.В, которая, в свою очередь, передала данные документы на подпись Акулинину Д.В. Решение о том, с какими клиентами будет работать ***, принимал Акулинин Д.В. ЗАО "***" обращалось в Банк по вопросам кредитования, связанного с приобретением участка земли между улицей ***, принадлежавшего на тот момент ООО "***", однако риски кредитования ЗАО "***" были высокими и компании было предложено найти другой вариант кредитования, после чего ЗАО "***" учредило ЗАО "***";

показаниями свидетеля *** - с

2008 года вице-президента Банка и члена Правления ОАО "***" об обстоятельствах рассмотрения заявок на выдачу кредитов, в том числе, выносимых на рассмотрение кредитного комитета. Он участвовал на заседании кредитного комитета по рассмотрению заявки на выдачу кредита ЗАО "***". Инициатором кредитной заявки являлся ***, находившийся под руководством вице-президента банка Акулинина Д.В. Заявка ЗАО "***" рассматривалась, но решение по ней являлось предопределенным, ввиду его однозначной поддержки председателем кредитного комитета Бородиным А.Ф. *** и *** он знает, познакомился с ними на одном из совещаний, куда они приглашались как сторонние эксперты по недвижимости, которые работали в компании ЗАО "***". О данной компании ему известно, что формально она не имела отношения к деятельности ОАО "***" однако, неофициально он знал, что одним из конечных бенефициаров ЗАО "***" являлся Бородин А.Ф. На основании выписок из протоколов совещаний кредитного комитета он, *** указан среди присутствовавших лиц на совещаниях по вопросам кредитования следующих компаний-нерезидентов: "***" ("***"), "***"), "Ксалази Инвестментс Лимитед" ("Xalazi Investments Limited"), "***"), "***"), однако на заседаниях кредитных комитетов по вышеуказанным компаниям-нерезидентам по вопросам их кредитования он не присутствовал, обстоятельства проведения заседаний данных кредитных комитетов ему не известны, как равно не известно, кто и по какой причине указал его в качестве участника данных кредитных комитетов. На заседаниях кредитных комитетов по компании-нерезиденту "***") он также не присутствовал;

показаниями свидетеля *** - с 2009 по 2011 годы первого заместителя директора Дирекции рисков, Директора департамента кредитных рисков "***", согласно которым, он входил в состав кредитного комитета Банка. В ОАО "***" существовало два кредитных комитета - большой и малый, он являлся полноценным членом обоих, имел право на рассмотрение материалов, выражение позиции и мнения, участие в голосовании. В состав большого кредитного комитета Банка, помимо него, в 2009-2011 годах, входили: Бородин А.Ф, Акулинин Д.В, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, все они в большинстве, являлись высшим руководством Банка, членами Правления Банка, и только он - *** являлись руководителями подразделений. Председателем большого кредитного комитета являлся президент Банка. На одном из заседаний большого кредитного комитета летом 2009 года обсуждалась заявка о выдаче кредита ЗАО "***" на сумму свыше 12 миллиардов рублей, с инициативой кредитования ЗАО "***" выступил ***. Названия компаний-нерезидентов: "***", ему не знакомы, на заседаниях кредитных комитетов по вышеуказанным компаниям-нерезидентам по вопросам их кредитования он не присутствовал, наличие его фамилии в протоколах совещания по вопросам кредитования указанных организаций объясняет фальсификацией протоколов;

показаниями свидетеля *** - начальника Управления по работе с залогами ОАО "***", согласно которым, между ОАО "***" и ЗАО "***" заключен кредитный договор (кредитная линия) от 03 июня 2009 года. В залог обеспечения возврата кредита переходил земельный участок 58.5 Га, принадлежащий ЗАО "***". Обычно залог оформляется по прошествии времени, после выдачи кредитного продукта. Заявка на оформление в залог указанного земельного участка поступила в феврале 2010 года. В марте 2010 года проведена оценка указанного земельного участка, после чего 01 июня 2010 года между ОАО "***" и ООО "***" заключен договор об ипотеке. Указанный договор оформлен после процедуры межевания данного участка и выделения другого (меньшего) участка, который отошел городу Москве. Экспертная оценка проводилась Управлением после поступления заявки. Специалисты Управления по работе с залогами выезжали на осмотр залога, оценка проводилась в соответствии с "Порядком по работе с залогами". Заместитель начальника отдела залога недвижимости *** по указанию начальника того же отдела проводила оценку залоговой стоимости указанного залога, которая составила сумму примерно 5 000 000 000 рублей. О кредитовании компаний ***, ему стало известно в ходе проведения ревизии кредитного портфеля *** в период с августа по ноябрь 2011 года. Данную проверку курировала ***(вице-президент ОАО "***"). О фактах выдачи кредитов данным компаниям и постановке на учет договоров залога по указанным кредитам ему известно не было. По результатам проведенной проверки стало известно, что решения на выдачу данных кредитов принимались Акулининым Д.В. и Бородиным А.Ф. по представлению департамента инвестиционных активов (***).

Управлением по работе с залогами сопровождение данных кредитов не ведется. С 2008 года он присутствовал от Управления по работе с залогами на всех заседаниях кредитного комитета, как приглашенное лицо, однако решения о выдаче кредитных продуктов указанным компаниям - нерезидентам на заседаниях кредитного комитета не выносились;

показаниями свидетеля *** - начальника отдела корпоративного сопровождения *** Банка, согласно которым, от лица Банка договоры о приобретении активов подписывались Бородиным А.Ф. или Акулининым Д.В, а также иными лицами по доверенности. В иных случаях Банк мог приобрести актив не сам, а на аффилированную структуру, тогда договор подписывал руководитель организации, которая приобретала актив. Источником покупки каких-либо активов являлись кредитные средства ОАО "***", которые выдавались напрямую аффилированной структуре, либо какой-либо другой аффилированной с Банком организации, которая, в свою очередь, путем какой-либо сделки передавала денежные средства организации, осуществляющей непосредственно покупку актива. В собственности аффилированных структур Банк участвовал сам или владел данными структурами через третьи юридические лица, которые уже, в свою очередь, владели компанией-покупателем. Руководили данными организациями люди, которым Банк оказывал доверие. В конечном счете, ОАО "***" осуществлял контроль за приобретаемым активом. Сам покупаемый объект всегда закладывался Банку, как залог в ходе проведения сделки. В ходе сделок по приобретению активов Банком и при участии в этом каких-либо аффилированных структур использовались компании-нерезиденты. Компании-нерезиденты являлись представителями Республики ***. Документы пересылались на Кипр, либо их подписывал человек в России по доверенности. Иногда в Россию приезжали руководители аффилированной структуры Банка, ***, являющиеся гражданами **, с ними осуществляли взаимодействие Акулинин Д.В. и Бородин А.Ф. В конечном счете, вся схема владения Банком компании-нерезидента, носила многоступенчатый характер и замыкалась Трастовым фондом. Кто являлся бенефициаром Траста, он не знает, но предполагает, что именно через Траст ОАО "***" контролировал деятельность компаний-нерезидентов.

Тимонину С.В. он знал как заместителя руководителя ЗАО "***", руководителем являлся ***, с которым он также был знаком. ЗАО "***" являлась организацией, подконтрольной ОАО "***". Осенью 2009 года на одной из встреч с Акулининым Д.В, последний предложил ему избраться еще в один подконтрольный ОАО "***" Совет директоров компании ЗАО "***". Акулинин Д.В. пояснил, что это необходимо для исполнения требования вновь принимаемого устава ЗАО "***". Он согласился на предложение Акулинина Д.В. быть избранным в Совет директоров ЗАО "***", так как неоднократно ранее избирался в члены Советов директоров различных компаний, в которых представлял интересы ОАО "***". Будучи избранным членом Совета директоров ЗАО "***", он не выполнял никаких управленческих функций. Фактически Совет директоров являлся формальным органом, а все управленческие решения принимались акционерами данной организации. Акулинин Д.В. пояснил ему, что участие в Совете директоров ЗАО "***" будет формальным и недолгим, а впоследствии весь Совет директоров будет заменен. В период нахождения в Совете директоров ЗАО "***" по указанию Акулинина Д.В, несколько раз он подписывал протоколы рабочих совещаний, иногда "задним" числом. Как таковых заседаний Совета директоров фактически не было, документы подписывались членами Совета директоров без голосования и обсуждения рассматриваемых вопросов, по указанию руководства ОАО "***". В представленном на обозрение договоре залога ценных бумаг от 30 июня 2010 года, заключенном между Банком в лице Акулинина Д.В. и компанией "***" стоит его подпись. Указанный договор был подписан им в конце июня 2010 года, перед подписанием договора ему по указанию Акулинина Д.В. выписана доверенность по от имени руководителя компании "***". Компанией "***" на территории Республики Кипр управляла компания "***" руководителем которой являлся ***, который руководил трастом компаний, в том числе и руководил компанией "***".

Конечным бенефициаром компании "***" был Банк, поэтому руководили деятельностью указанной кампании Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В. Решение о заключении договора залога ценных бумаг с компанией "***" принимал Акулинин Д.В, руководителем компании являлся ***. Соглашение от 19 ноября 2010 года о расторжении договора залога ценных бумаг от 30 июня 2010 года заключенного между АКБ "***" в лице Акулинина Д.В. и компанией "***" в его лице, как поверенного, он подписал лично в ноябре 2010 года, по указанию Акулинина Д.В. Кроме компании "***" он, ***, также представлял интересы иных компаний-нерезидентов, которые были подконтрольны Банку, в лице Бородина А.Ф. и Акулинина Д.В. До 2011 года компания "***" была подконтрольна Банку и руководителям Банка. После того как Банк перешел в собственность Банка ***, то закрытый паевой инвестиционный фонд прямых инвестиций "***" также перешел под управление Банка ***;

показаниями свидетеля *** - вице-президента Банка. Состав кредитного комитета определял Бородин А.Ф. Необходимость проведения кредитного комитета также определял Бородин А.Ф. На заседании кредитного комитета, где рассматривалась заявка ЗАО "***" докладчиком являлся Акулинин Д.В, который рассказал о сделке. Оснований отказывать в выдаче кредита не было, в связи с чем, он как и все члены кредитного комитета, проголосовал за выдачу ЗАО "***" кредита в размере 12 760 000 000 рублей. На основании выписок из протоколов совещаний кредитного комитета *** указан среди присутствовавших лиц на совещаниях по вопросам кредитования следующих компаний-нерезидентов: ***, однако на заседаниях кредитных комитетов по вышеуказанным компаниям-нерезидентам по вопросам их кредитования он не присутствовал. Обстоятельства проведения заседаний данных кредитных комитетов ему не известны, как равно не известно, кто и по какой причине указал его в качестве участника данных кредитных комитетов. На заседаниях кредитных комитетов по компании-нерезиденту "***") он также не присутствовал. Выписки из протоколов заседаний кредитного комитета с внесением его фамилии могли изготовить секретари кредитного комитета. Делалось это, для придания видимой легитимности кредитования компаний-нерезидентов. О том, что ЗАО "***" не имело реальной возможности обеспечения запрашиваемого кредита, ему известно не было, зная о данном факте, он бы проголосовал против выдачи кредита. Цель кредита - пополнение оборотных средств, является уловкой банков, чтобы не нарушать нормативы ***;

показаниями свидетеля *** -

с 1992 года до ноября 2010 года - министра Правительства ***, руководителя Департамента финансов, с ноября 2010 года - Советника Мэра ***, согласно которым, в декабре 2008 года президент ОАО "***" Бородин А.Ф. обратился к Мэру города *** по вопросу увеличения уставного капитала Банка путем выпуска дополнительной эмиссии акций ОАО "***" на 15 000 000 000 рублей. Проведение дополнительной эмиссии Бородин А.Ф. мотивировал сложившейся негативной экономической ситуацией в стране, а также необходимостью обеспечения устойчивого и стабильного развития Банка в данных условиях. В соответствии с обращением Президента Банка, Мэром *** ему, а также руководителю Департамента имущества города *** было поручено подготовить предложения для решения данного вопроса. В январе 2009 года на совещании у ***, на котором также присутствовал Бородин А.Ф, одобрено предложение о дополнительной эмиссии акций Банка, даны поручения о выпуске соответствующего Распоряжения Правительства города ***по данному вопросу. Бородин А.Ф. согласился с выпуском дополнительных обыкновенных, а не привилегированных, как это планировалось первоначально, акций ОАО "***". В феврале 2009 года, в соответствии с Распоряжением Правительства города ***, ему поручено внести изменения в принятый 10 декабря 2008 года Закон "О Бюджете города *** на 2009 года и плановый период на 2010-2011 годы". Впоследствии, в установленном порядке, подготовлены соответствующие изменения о выделении 15 000 000 000 рублей на приобретение дополнительного пакета акций ОАО "***", которые вместе с перечнем других поправок в закон "О Бюджете", направлены в *** Городскую Думу для рассмотрения и принятия решения. В свою очередь, депутаты *** Городской Думы проголосовали за принятие изменений в вышеуказанный закон "О Бюджете". Также с 2005 года по ноябрь 2010 года он, ***, являлся членом Совета директоров ОАО "***";

показаниями свидетелей ***

Кроме того вина Бородина, Акулинина, Шемякина и Строганова в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

документами, изъятыми в ходе выемок в помещениях ОАО "***", а помещениях Государственной корпорации "***", в отделе ведения ЕГРП Управления Росреестра ***, в Центральном Банке РФ, в Департаменте экономической политики и развития г. ***, в Департаменте земельных ресурсов г. ***, в Комитете по архитектуре г. ***, в Контрольном комитете г. ***;

копией заявления от 30 ноября 2009 года заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ***, поступившее в Департамент экономической безопасности МВД России 03 декабря 2009 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств из бюджета города ***, связанных с дополнительной эмиссией акций ОАО "***" и выдачей кредита с нарушением нормативов и превышением лимитов кредитования, с целью рефинансирования долгов ЗАО "***";

копией списка зарегистрированных лиц (владельцев) в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "***", заверенного от имени *** С.В. на 30 апреля 2009 года: ЗАО "***" - 98% акций, *** - 2% акций, на 20 июля 2010 года: "***" - 98% акций (переход права с 4 мая 2009 года на основании договора передачи), *** - 2% акций;

копией платежного поручения N ***, согласно которому с расчетного счета ЗАО "***", открытого в ОАО "***", на счет ***, открытый в АКБ "***" (ОАО), перечислены денежные средства в сумме 5 039 236 093, 74 рублей. Основание платежа: оплата доли 90% в уставном капитале ООО "***" по договору N 1***;

копией платежного поручения N ***, согласно которому с расчетного счета ЗАО "***" на счет *** перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 000 рублей. Основание платежа: оплата доли 90% в уставном капитале ООО "***" по договору N ***;

копией платежного поручения N ***, согласно которому с расчетного счета ЗАО "***" на счет *** перечислены денежные средства в сумме 1 799 045 117, 16 рублей. Основание платежа: оплата доли 90% в уставном капитале ООО "***" по договору N ***;

копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***" на 31 июля 2009 года, в соответствии с которой учредителями общества являются: Батурина Е.Н. 90% долей, номинальная стоимость доли 45 809 950 рублей, *** по 5% доли, номинальная стоимость доли 2 544 950 рублей, генеральный директор Карелов А.Б.;

копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***" на 15 июля 2010 года, в соответствии с которой учредителем общества является ЗАО "***", доля собственности 100%, номинальная стоимость доли 50 899 000 рублей, генеральный директор Карелов А.Б.;

копией договора поручительства между АКБ "***" (ОАО) и ООО "***" в лице ***, с приложениями, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за ЗАО "***" по кредитному договору от 03 июня 2009 года (том 6 л.д. 43-48);

заявлением первого вице-президента ОАО "***" *** от 12 августа 2011 года, из которого следует, что в результате неправомерных действий бывших руководителей Банка Бородина А.Ф. и Акулинина Д.В. при кредитовании ЗАО "***", произошел отток денежных средств клиентов, возникновение убытков, снижение платежеспособности ОАО "***"; возникла ситуация, угрожающая законным интересам вкладчиков и кредиторов Банка и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации. Указанными действиями деловой репутации ОАО "***" нанесен существенный вред;

заявлением Президента - Председателя Правления ОАО "***" ***, в котором указано, что в результате неправомерных действий бывших руководителей Банка Бородина А.Ф. и Акулинина Д.В. при кредитовании ЗАО "***", произошел отток денежных средств клиентов, возникновение убытков, снижение платежеспособности; возникла ситуация, угрожающая законным интересам вкладчиков и кредиторов Банка и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации. Указанными незаконными действиями ОАО "***" нанесен существенный имущественный вред и вред деловой репутации в размере 12 760 000 000 рублей;

копией акта проверки Московского Главного территориального Управления Банка России от 18 февраля 2010 года, согласно которому в проверяемом периоде вложения ОАО "***" в активы имели тенденцию к увеличению, возросли на 430 162 930 000 рублей или 46, 90% по сравнению с 01 ноября 2008 года (917 226 365 000 рублей) и составили на 01 ноября 2009 года - 1 347 389 295 000 рублей;

копией акта счетной палаты Российской Федерации от 23 марта 2011 года по результатам контрольного мероприятия: "Проверка эффективности деятельности в 2009-2010 годах ОАО "***", в условиях государственной поддержки банковского сектора, в том числе при реализации крупных социально-экономических проектов, городских программ" из которого следует, что на 01 января 2011 года лицами, с долей в уставном капитале более одного процента, являлись: департамент имущества города Москвы с долей участия в уставном капитале 46, 48% (в проверяемом периоде доля участия Департамента имущества города Москвы была увеличена с 43, 999% на 01 января 2009 года до 46, 48% на 01 августа 2010 года); Бородин А.Ф. и *** - 20, 32%; группа дочерних компаний ОАО "***" - 17, 32%; ООО "***", ООО "***" - 6, 41%; ***- 3, 88%; *** - 2, 77%; акционеры-миноритарии - 2, 82% (доля каждого не превышает 1%);

копией акта проверки ОАО "***" Главной инспекцией кредитных организаций Центрального Банка России, дата начала проверки 25 марта 2011 года дата завершения проверки 05 июля 2011 года, согласно которого в ОАО "***" отсутствуют оригиналы 61 кредитного договора на общую сумму 10, 12 млрд. рублей, что свидетельствует о выдаче Банком кредитов без составления надлежащим образом кредитных договоров, в том числе в рамках Соглашения о кредитовании. Не представилось возможным подтвердить факт осуществления деятельности следующих юридических лиц по причине отсутствия их по адресам фактического местонахождения: ЗАО "***" - по указанному адресу располагается отдельно стоящее заброшенное здание, обнесенное железным забором. Здание находится под охраной, но в ходе проверки представители охраны отсутствовали, ворота были закрыты на замок;

копией плана финансового оздоровления в предупреждении банкротства ОАО "***" Государственной корпорации "***" от 27 октября 2011 года, из которого следует, что бывшее руководство Банка при организации процессов кредитования клиентов *** не преследовало целей увеличения доходов и прибыли Банка; кредитование компаний, в основном выполняющих только посреднические финансовые операции, основывалось на "схемных" процессах и осуществлялось в личных интересах Группы лиц; в системе внутреннего контроля при кредитовании клиентов *** созданы неприемлемые условия, связанные с отсутствием контрольных процедур по управлению и минимизации рисков при кредитовании клиентов ***, результатом чего являются существенные размеры и вероятность реализации всех основных рисков Банка - кредитного, операционного, правового, риска ликвидности и потери деловой репутации, представляющие угрозу финансовому состоянию Банка; не осуществлялась объективная оценка кредитного риска и формирование в достаточном объеме резервов на возможные потери на случай его реализации. Требуемые в настоящее время отвлечения финансовых ресурсов Банка с целью доформирования резервов значительны и негативно влияют на финансовое состояние Банка; система внутреннего контроля в области кредитования клиентов *** оценивается неудовлетворительно;

копией предписания Центрального Банка Российской Федерации от 22 января 2010 года первому вице-президенту ОАО "***" Акулинину Д.В, согласно которому в связи выявленными нарушениями при выдаче кредита ЗАО "***", препятствующими исполнению обязательств перед Банком, предписывается сформировать на 01 февраля 2010 года резерв на возможные потери по ссудной задолженности в рамках II категории качества в размере 20%.;

копией решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, в соответствии с которым ЗАО "***" признано несостоятельным (банкротом);

копией решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, в соответствии с которым суд решилвзыскать солидарно с ЗАО "***" и ООО "***" в пользу ОАО "***" 13 542 688 918 рублей;

копией Выписки из протокола годового Общего собрания акционеров ОАО "***" от 28 июня 2007 года, в соответствии с которой Президентом ОАО "***" избран Бородин А.Ф.;

копией приказа N 91 от 01 апреля 1996 года о назначении Бородина А.Ф. на должность Президента - Председателя Правления, Президента Московского муниципального банка "***";

копией приказа N 1402к от 21 апреля 2011 года о досрочном прекращении полномочий Президента ОАО "***" Бородина А.Ф.;

копией приказа ОАО "***" N 969к от 01 июня 2004 года о приеме *** на должность советника первого вице-президента группы помощников и консультантов членов Правления ОАО "***";

копией приказа ОАО "***" N 1763к от 20 мая 2011 года об увольнении Шемякина Б.Ю.;

копией приказа N 804к от 02 июля 2001 года о назначении Акулинина Д.В. на должность первого вице-президента ОАО "***";

копией приказа N 1681к от 16 мая 2011 года о прекращении трудового договора с первым вице-президентом ОАО "***" Акулининым Д.В.;

копией нотариально заверенной доверенности N 790 от 16 декабря 2008 года, в соответствии с которой ОАО "***" в лице президента Бородина А.Ф, действующего на основании Устава, предоставляет первому вице-президенту Акулинину Д.В. весь объем полномочий по предоставлению интересов Банка перед любыми третьими лицами, включая федеральные органы;

копией Устава ОАО "***" от 07 августа 2008 года; копией Устава ЗАО "***" от 09 июня 2009 года; копией Устава ЗАО "***";

копией договора купли-продажи акций 98 % акций ЗАО "***", заключенного 04 мая 2009 года между ЗАО "***", в лице президента Шемякина Б.Ю, и компанией "***", в лице директоров ***, в соответствии с которым 98% акций приобретены указанной компанией за 9 800 рублей;

копиями договоров купли-продажи, кредитных договоров, договоров об ипотеке; платежных документов, копиями выписок по счетам;

копией отчета полицейского Республики ***от 07 июня 2012 года, из содержания которого следует, что 22 мая 2012 года Д. Филиппидес предстал перед судом по экономическим преступлениям и предоставил машинописное заявление на 13 страницах о своей роли в данном деле, ответил на вопросы, заданные в запросе, как о себе, так и о руководителях компаний и своих служащих в ООО "***". Также он предоставил список документов, имеющих отношение к данному делу;

копией заявления *** - президента компании "***" из содержания которого следует, что бенефициарные владельцы созданных на *** компаний, находящихся в его управлении, становятся объектами расследования правоохранительных органов. Компания "***" является одной из крупнейших управляющих компаний на территории Республики ***, действующих в пользу чужих интересов и, в частности, имеет опыт работы с российскими клиентами. Что касается рассматриваемого дела, по-видимому, речь идет о расследовании правонарушений и преступлений, совершенных бывшим президентом и вице-президентом ОАО "***" Андреем Бородиным и Дмитрием Акулининым. Вышеуказанные должностные лица ему были представлены в качестве высокопоставленных лиц российской экономической и социальной структуры, характеризующихся исключительными качествами и высокой надежностью. Ему порекомендовали вышеуказанных лиц, как уважаемых, прогрессивных банкиров. Компания "***" взяла на себя обязанности по созданию различных компаний на ***е, которые получали бы законные кредиты от ОАО "***" на инвестиционные цели. Компания "*** ЛИМИТЕД" и связанные с ней компании предоставляли профессиональные услуги, главным образом иностранным компаниям, которые базируют свою деятельность на территории ***а. Его Компания имела офисные помещения в городе Никосия и в городе Лимасолл, за пределами ***а таковые отсутствовали. ***являлся исполнительным директором компаний, учредителем и владельцем контрольного пакета и имел право подписи счетов и распоряжения средствами. "***" не имело кредитных соглашений с ОАО "***". Кредиты, полученные от Банка компаниями, созданными на ***е компанией "***" на протяжении 2005-2010 годов получены согласно руководству Бородина А.Ф. и Акулинина Д.В, которые занимали в то время посты президента и первого вице-президента ОАО "***" соответственно. Условия кредитных соглашений были подписаны и составлены Акулининым Д.В, действующим от имени ОАО "***".

Компании, учрежденные Бородиным А.Ф. и Акулининым Д.В, относятся к *** трасту, в котором "***" действует в качестве доверительных собственников. Акулинин Д.В. получал информацию о деятельности компаний, которая осуществлялась согласно его инструкциям, также он периодически посещал Республику *** в целях контроля. Бенефициаром компаний является *** международный траст (***). Компании заключали кредитные договора с ОАО "***" для формирования инвестиций, согласно инструкциям Бородина А.Ф. и Акулинина Д.В, и действовали согласно их директив. Со стороны нового руководства ОАО "***" был поднят вопрос о том, что кредиты являлись незаконными и не возвращаемыми. Этот вопрос должен был решаться в судах России, на основании соответствующих условий, отраженных в кредитных договорах;

заявлением о преступлении вице-президента ОАО "***" в порядке ст. 144-145 УПК РФ о том, что в 2009-2010 годах в Казначействе Банка совершались конверсионные операции, которые носили "притворный" характер и осуществлялись с целью вывода денежных средств, посредством зачисления прибыли от встречных конверсионных операций на счета подставных компаний, а именно: ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ОАО "***", ООО "***", ОАО "***", ООО "***", ОАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***". Все сделки совершались при участии бывших руководителей банка - вице-президента ***, начальника управления дочерних финансовых институтов ***;

вещественными доказательствами - изъятыми в ОАО "***" и журналом учета межбанковских конверсионных операций из АБС "***" и журналом учета межбанковских конверсионных операций из АБС "***" за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, содержащие информацию о заключении конверсионных сделок с ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ОАО "***", ООО "***", ОАО "***", ООО "***", ОАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ЗАО "***", типе сделки, номере тикета, наименовании, сумме, курсе и дате покупки и продажи валюты, дате регистрации сделки, дате и времени ее заключения в системе, имени трейдера, заключившего сделку, курсе ЦБ РФ продажи и покупки иностранной валюты и указывающие на то, что Сальниковым К.С. введены в автоматизированную банковскую систему тикеты по сделкам;

ответом ОАО "***", согласно которому заключенные Банком вышеуказанные конверсионные операции не регламентировались ни одним из внутренних нормативных актов Банка, утвержденных и действовавших на момент их проведения. Данные операции осуществлялись без предъявляемых к контрагентам и операциям жестких требований, а также без должного контроля со стороны подразделений Банка. С целью осуществления данных операций вице-президентом Банка *** заключались договоры покупки-продажи иностранной валюты с компаниями, не являющимися участниками валютного рынка и проводившими оформление сделок, минуя отделения Банка. При этом сделки исполнялись путем зачета встречных требований на дату валютирования и без предварительной поставки денежных средств. Кроме того, в нарушение требований подп. 1.9. ч. 3 раздела 1 "Положения Банка России о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 26 марта 2007 года операции в ряде случаев проводились на основании ненадлежащим образом оформленных договоров либо вообще без них;

ответом ОАО "***" с приложением справок о валютных операциях, согласно которому ООО "***", ООО "***", ЗАО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ОАО "***", ООО "***", ОАО "***", ООО "***", ОАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***", ЗАО "***", ОАО "***", ЗАО "***" по договорам покупки и продажи иностранной валюты за исследуемый период справки о валютных операциях в ОАО "***" не предоставляли в связи с тем, что по результатам неттинга расчеты через счета клиентов в иностранной валюте не производились;

копией электронного журнала регистрации конверсионных договоров, представленной ОАО "***", содержащей информацию о порядковом регистрационном номере договора, дате его регистрации, исполнителе и наименовании контрагента;

копией ответа ОАО "***", согласно которому сотрудники Банка ***, имели право заключать сделки купли (продажи) иностранной валюты и распоряжаться денежными средствами в рамках заключаемых сделок на основании доверенностей ОАО "***". Вышеуказанные конверсионные сделки совершались в равных объемах внутри одного операционного дня и не приводили к изменению открытой валютной позиции (ОВП) Банка вследствие валютного неттинга;

заявлением первого вице-президента ОАО "***" от *** года, в котором указано, что внутренними проверками, проведенными в Банке, выявлен ряд фактов, свидетельствующих о наличии в действиях бывших руководителей кредитного учреждения серьезных нарушений при финансировании деятельности значительного числа компаний-нерезидентов, зарегистрированных за пределами Российской Федерации и занимающихся проведением сомнительных финансовых операций, направленных на вывод денежных средств из собственности Банка. Так, 24 января 2010 года с компанией "***" ("***"), зарегистрированной на территории Республики ***, подписано соглашение о кредитовании N *** и предоставлен кредит в размере 27 300 000 долларов США со сроком погашения до 13 июля 2011 года. Однако, заемщик нарушил сроки обслуживания соглашения о кредитовании, и допустил просрочку погашения кредита в размере 819 000 000 рублей. Кроме того, при проверке выявлены факты внесения в кредитные досье компаний-заемщиков фальсифицированных выписок из заседаний кредитного комитета Банка о кредитовании компании, в то время как заседание комитета по этому вопросу не проводилось, а также ряда других подложных документов, оправдывающих кредитование организации на фактически льготных условиях под 8% годовых;

заявлением президента - Председателя Правления ОАО "***", в котором указано, что в период с 2008 по 2010 годы Бородиным А.Ф. и Акулининым Д.В. организовано перечисление денежных средств компаниям-нерезидентам, не осуществляющим какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в числе которых "***" ("***"). В результате неправомерных действий бывших руководителей ОАО "***", Банку нанесен существенный имущественный вред в размере не менее 6 700 000 000 рублей, а также причинен вред деловой репутации Банка, законным интересам его вкладчиков, акционеров и кредиторов;

копией ходатайства на предоставление кредитного продукта, направленным директором компании "***" ("***"), в адрес ОАО "***", с просьбой о предоставлении кредита в сумме 27 300 00, 00 долларов США сроком на 1, 5 года с правом пролонгации на 1, 5 года под ставку не более 8% годовых;

копией распоряжения на использование кредита от 25 января 2010 года, согласно которому ОАО "***" предоставил компании "***" ("***"), в рамках соглашения N *** года денежные средства в сумме 4 500 000 долларов США под 8%;

копией распоряжения на использование кредита от 22 января 2010 года, согласно которому ОАО "***" предоставил компании "***" ("***"), в рамках соглашения N *** года денежные средства в сумме 5 000 000 долларов США под 8%;

копией распоряжения на использование кредита от 21 января 2010 года, согласно которому ОАО "***" предоставил компании "***" ("***"), в рамках соглашения N *** года денежные средства в сумме 4 700 000 долларов США под 8%;

копией распоряжения на использование кредита от 15 января 2010 года, согласно которому ОАО "***" предоставил компании "***" ("***"), в рамках соглашения N *** года денежные средства в сумме 4 850 000 долларов США под 8%;

копией распоряжения на использование кредита от 14 января 2010 года, согласно которому ОАО "***" предоставил компании "***" ("***"), в рамках соглашения N *** года денежные средства в сумме 5 000 000 долларов США под 8%;

копией распоряжения на использование кредита от 01 марта 2010 года, согласно которому ОАО "***" предоставил компании "***" ("***"), в рамках соглашения N *** года денежные средства в сумме 3 250 000 долларов США под 8%;

копией заявления на получение кредита (Приложение N *** к Соглашению о кредитовании N *** года), в котором отсутствуют записи в основных положения, однако на копии заявления имеется подпись и печать заемщика *** (том 24 л.д. 50);

- копией требования о возврате кредита N *** года ОАО "***" в адрес компании "***" ("***"), о погашении основного долга и процентов, в рамках кредитного договора N *** года;

копией распоряжения на снятие обеспечения от 19 ноября 2010 года, согласно которому залогодатель "***" (***) обеспечил заемщику "***" ("***"), в рамках договора залога ценных бумаг от 30 июня 2010 года на сумму 8 960 000, 00 рублей;

копией распоряжения на постановку обеспечения от 30 июня 2010 года, согласно которому залогодатель ОАО "***" обеспечил заемщику "***" ("***"), в рамках договора залога ценных бумаг от 30 июня 2010 года на сумму 414 190 000, 00 рублей;

копией распоряжения на снятие обеспечения от 17 июня 2010 года, согласно которому залогодатель "***" обеспечил заемщику "***" ("***"), в рамках договора залога ценных бумаг от 08 июня 2010 года на сумму 423 202 692, 00 рубля;

копия распоряжения на постановку обеспечения от 08 июня 2010 года, согласно которому залогодатель "***" обеспечил заемщику "***" ("***"), в рамках договора залога ценных бумаг от 08 июня 2010 года на сумму 423 202 692, 00 рубля;

копией распоряжения на снятие обеспечения от 20 мая 2010 года, согласно которому залогодатель "***" обеспечил заемщику "***" ("***"), в рамках договора залога ценных бумаг от 30 марта 2010 года в сумме 434 748 544, 80 рублей;

копией распоряжения на постановку обеспечения от 30 марта 2010 года, согласно которому залогодатель "***" обеспечил заемщику "***" ("***"), в рамках договора залога ценных бумаг от 30 марта 2010 года в сумме 434 748 544, 80 рублей;

копией Учредительного Договора и Устава компании с ограниченной ответственностью "***" (***);

копией решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ***года, по иску АКБ "***" (ОАО), город ***, Российская Федерация, к "***", город Никосия, ***, о взыскании 36 890 452, 60 долларов США, в соответствии с которым суд принял решение о взыскании с компании "***", город ***, ***, в пользу АКБ "***" (ОАО), город ***, Российская Федерация, задолженности в сумме 36 890 452, 60 долларов США;

заключениями судебной финансово-экономической экспертизы, судебной бухгалтерской экспертизы повторной комиссионной судебной экспертизы, судебных фоноскопических экспертиз; компьютерной судебной экспертизы; почерковедческих судебных экспертиз;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бородина, Акулинина, Шемякина и Строганова, вопреки доводам защиты, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы защиты о недоказанности вины последних в совершении преступлений и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений и отсутствии у них умысла на хищение денежных средств АКБ "***" путем растраты, равно как и на совершение пособничества в данном хищении. Доводы защиты суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оценивая наряду с другими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз, выводы которых положены судом в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно-обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших у суда оснований не имеется. Перед проведениями экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы защиты Акулинина об отсутствии события преступления судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства являются формальным повторением обстоятельств, указанных в обвинительном заключении и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по причине их несостоятельности, надуманности и непроверенности судом первой инстанции. Вопреки доводам защиты, приговор суда основан на показаниях представителей потерпевших и свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом исследованы с участием сторон, в связи с чем, довод о формальном повторении обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, является голословным.

Доводы защиты о том, что в действиях Шемякина не нашла подтверждения ни противоправность деяния, ни корыстный мотив, ни причастность к отчуждению, а также о том, что к получению кредита ЗАО "***" он отношения не имеет, также противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым, 18 марта 2009 года ***, как руководитель ЗАО "***" совместно с *** выступил соучредителем (с распределением долей уставного капитала в следующем соотношении: *** - 2 %, ЗАО "***" - 98%) ЗАО "***", специально созданного пособниками преступления для совершения растраты, то есть хищения денежных средств ОАО "***", путем получения кредита без намерения его возврата, уплаты процентов за пользование им, а также без должного обеспечения по нему. Вопреки доводам защиты, приговор не содержит противоречий, связанных со временем соучастия Шемякина в совершении преступления, в чем выразилось пособничество Шемякина в совершении преступления в приговоре отражено, доказательства его преступной деятельности приведены и им дана надлежащая оценка. Доводы защиты об обратном, основаны на переоценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Судом исследованы и нашли свое отражение в приговоре все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в связи с чем, доводы адвокатов в защиту Бородина и Шемякина об отсутствии в приговоре ссылки на показания ряда свидетелей - мэра Москвы Лужкова, Батуриной, префекта САО г. Москвы, а также ранее осужденных в рамках выделенных уголовных дел лиц, являются несостоятельными, поскольку показания данных лиц, в качестве доказательств по делу ни стороной обвинения, ни стороной зашиты, не представлялись. Вместе с тем, вопреки доводам защитника Бородина, показания свидетеля - советника Мэра г. Москвы Коростылева приведены в приговоре в качестве доказательства по делу и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что приведенные в приговоре письменные материалы не содержат сведений о том, что Строганов осуществлял пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым, он, выполняя роль пособника в совершении преступления, как руководитель ОАО "***", использовал вопреки интересам Банка свое служебное положение, и выполнял обязанности по подбору юридических лиц из числа аффилированных и подконтрольных Банку, а также других организаций, с помощью которых планировалось похищение денежных средств путем заключения с ними фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с заведомым убыточным результатом, по введению в заблуждение руководителей данных организаций относительно законности заключения и исполнения сделок; по определению суммы денежных средств, валюты и ее курса по каждой сделке; по определению суммы похищаемых денежных средств; по предоставлению сотрудникам ОАО "***" реквизитов данных организаций для подготовки тикетов, фиктивных договоров, распоряжений для бухгалтерии, а также внутрибанковского сопровождения сделок; по организации технического заключения сделок со стороны контрагентов; по привлечению для исполнения конкретных действий лиц, неосведомленных о преступных намерениях соучастников, и участию в разработке схемы расходования похищенных денежных средств. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств и отражены в приговоре суда.

Таким образом, доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины Бородина, Акулинина, Шемякина и Строганова в совершении преступлений, отсутствии в их действиях состава преступления, и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу обоснованно было проведено в отсутствие подсудимых, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку последние, как следует из материалов дела, находятся за пределами территории РФ и уклоняются от явки в суд.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификации действий Бородина и Акулинина по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), а действий Шемякина и Строганова - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Бородина и Акулинина был направлен на хищение вверенного им чужого имущества путем растраты, а умысел Шемякина и Строганова - на совершение пособничества в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному путем растраты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, соучастники преступления Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В, при пособничестве Шемякина Б.Ю, совершая растрату находившегося в правомерном ведении Бородина А.Ф. и Акулинина Д.В. как руководителей ОАО "***" имущества - денежных средств в размере 12 598 090 234 рублей 32 копеек, выразившуюся в фактическом приобретении за счет растраченных средств Банка в собственность принадлежащего соучастникам преступления ЗАО "***" долей и активов ООО "***", действовали группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной каждому из них ролью, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единого преступного результата действия соучастников.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В. при пособничестве Строганова Д.А. и их неустановленные соучастники, совершая растрату денежных средств Банка на сумму 1 086 035 387, 50 рублей, путем заключения в период с 10 декабря 2008 года по 24 ноября 2010 года фиктивных договоров купли-продажи иностранной валюты, а также Бородин А.Ф, Акулинин Д.В. и их неустановленные соучастники, совершая в период с 14 января по 1 марта 2010 года присвоение, чужого имущества (денежных средств) в размере 27 300 000 долларов США (810 433 185 рублей) путем перечисления на основании сфальсифицированных документов по предоставлению кредита с корреспондентского счета ОАО "***", открытого в банке "***" на счет компании "***", открытый в банке ***, действовали в составе организованной группы.

О совершении указанных преступлений в составе организованной группы свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в частности, устойчивость преступной группы, наличие в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, согласованность их действий, высокая степень сплоченности ее членов, осведомленность каждого о противоправном характере и высокой общественной опасности планируемых действий, постоянство форм, методов и способов совершения преступных деяний, тщательность подготовки и планирования совершения преступлений, сопряженных с распределением ролей и обязанностей для каждого из участников группы, использование их знаний и навыков, дисциплина членов группы и взаимозависимость действий, значительный временной промежуток существования преступной группы, ее техническая оснащенность, соблюдение мер конспирации.

Об использовании осужденными при совершении преступления своего служебного положения свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым, осужденные в период инкриминируемых им деяний являлись руководителями коммерческих организаций и обладали организационно-властными полномочиями в отношении подчиненных им работников, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в руководимых ими Обществах, имели полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами Обществ. Таким образом, без использования своего служебного положения, выполнение каждым из осужденных своей роли в составе организованной преступной группы, равно как и в группе лиц по предварительному сговору, было бы невозможным.

Совершение осужденными хищений в особо крупном размере подтверждается суммами похищенных у АКБ "***" (ОАО) денежных средств, существенно превышающих 1 000 000 рублей, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, роли каждого из осужденных при совершении преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Бородин А.Ф. ранее не судим, является членом-корреспондентом ***, имеет государственные награды, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также учел сведения о состоянии здоровья как его самого, так и членов его семьи, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

При назначении наказания Акулинину Д.В, суд учел, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания

Шемякину Б.Ю.

суд учел, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, а также наличие несовершеннолетнего ребенка суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания

Строганову Д.А.

суд учел, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, а также наличие малолетнего ребенка суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел необходимым назначить Бородину А.Ф, Акулинину Д.В, Шемякину Б.Ю. и Строганову Д.А. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Бородину А.Ф, Акулинину Д.В, Шемякину Б.Ю. и Строганову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы представителя заинтересованного лица ОА "***", изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с принятым судом решением в части сохранения арестов, наложенных на имущество, принадлежащее Бородину А.Ф. опосредовано через АО "***", судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Как следует из приговора суда, суд сохранил арест, наложенный на имущество, принадлежащее Бородину А.Ф, опосредованно через ЗАО "***" - нежилое помещение, площадью ***кв.м, кадастровый N ***, регистрационный номер N ***, расположенное по адресу: город ***, и денежные средства, в сумме 21 605 350 рублей, находящиеся на расчетном счете, открытом указанной организацией в Банке *** (ПАО). Указанные обстоятельства - принадлежность вышеуказанного имущества осужденному Бородину А.Ф, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, доводы представителя ОА "***" о принадлежности указанного имущества данному Обществу судебная коллегия находит необоснованными. Представленные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции документы - копия свидетельства о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН и решение единственного акционера АО "***" выводы суда в части принадлежности арестованного имущества не опровергают. Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при принятии решений о наложении ареста на имущество также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения приговора суда в данной части, поскольку указанные решения являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что в виду необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующими отложения судебного разбирательства, суд п ризнал за ОАО ***и АО "***" право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, решение о сохранении ареста, наложенного на имущество, в целях обеспечения гражданских исков, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года в отношении

Бородина ***, Акулинина ***, Шемякина ***, Строганова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: ате

показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г