Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 10-11957/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Колоскова В.М, защитника - адвоката

Ползиковой В.И, представившей удостоверение N* и ордер N* от 29 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, которым

Колосков В. М, *

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год и 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений и обязанностей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения Колоскову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Колоскова В.М. и защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Колосков признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 октября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колосков В.М, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность виновности и юридическую оценку своих действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом, обращает внимание, что несмотря на установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств размер назначенного ему ограничения свободы чрезмерно велик. Кроме того, полагает неверным установление запрета выезда за пределы города Сафоново, поскольку муниципальным образованием является Сафоновский район Смоленской области. Также находит противоречивыми выводы суда о необходимости назначения ему дополнительного наказания. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить, снизить размер наказания в виде ограничения свободы и изменить наименование муниципального образования, пределы которого ему запрещено покидать, а также исключить назначенное ему дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уланов О.Е. считает виновность Колоскова доказанной собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно; нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Колоскову наказание, как основное, так и дополнительное, считает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Колоскова постановлен по его ходатайству о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному установленным порядком при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденному в судебном заседании.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, как видно из протокола судебного заседания, выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Колосков по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Основное наказание Колоскову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учтены также судом, о чем прямо указано в приговоре, и иные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, поэтому при таких обстоятельств назначенное Колоскову основное наказание как по виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нет оснований для изменения приговора и в части установления границ муниципального образования, которые Колоскову запрещено покидать, поскольку данное обстоятельство и такой вид наложенных на осужденного ограничений может быть изменен в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая Колоскову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно требованиям которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки указанной норме закона, такие конкретные обстоятельства судом не приведены, а, приходя к выводу о необходимости назначения такого дополнительного наказания, суд указал в приговоре, что управление транспортным средством является неофициальным источником дохода, в получении которого осужденный и его родственники очень нуждаются.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, подлежит учету также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Колоскову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, требования Общей части УК РФ соблюдены не были, а выводы суда в обоснование назначения осужденному данного дополнительного наказания содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильное определение меры наказания, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п. 4 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения указанного дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года в отношении Колоскова В. М. изменить.

Исключить назначенное Колоскову В.М. дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: