Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 10-11985/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 08 июля 2020 года Адвокатского кабинета, обвиняемой

Соболь А. И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Соболь А.И, защитника - адвоката Новикова А.Н.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года, которым в отношении:

СОБОЛЬ А. И, * ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Соболь А.И, защитника - адвоката Фейзрахаманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N * по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном Суде г.Москвы по ч.1 ст.303 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в особо крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ.

28 января 2020 года старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждены уголовные дела N N *, в отношении Кузнецова А.В. по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Соболь А.И. по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации материалов гражданского дела в Арбитражном Суде г.Москвы неустановленными лицами из числа сотрудников РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова в особо крупном размере неустановленными лицами из числа сотрудников РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им.Н.И. Пирогова.

29 января 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N*.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Соболь А.И. задержана 12 декабря 2019 года, в 18 часов 50 минут, 13 декабря 2019 года допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2019 года в отношении Соболь А.И. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.

Срок содержания под стражей Соболь А.И. продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 мая 2020 года на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года, которое отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 июня 2020 года. Срок содержания под стражей Соболь А.И. продлен до 20 июня 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года срок содержания под стражей Соболь А.И. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 29 апреля 2020 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2020 года.

В связи с истечением срока содержания Соболь А.И. под стражей, старший следователь Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Архаров К.Э, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Соболь А.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 10 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Соболь А.И. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новиков А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтены данные о личности Соболь А.И, которая постоянно зарегистрирована и проживает на территории г.Москвы, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, официально трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода.

Утверждает, что Соболь А.И. скрываться от предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерена, а достоверных сведений о таких ее намерениях суду не представлено.

Полагает, что судом проигнорированы требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое преступление совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не учтено, что все основные следственные действия выполнены, основания, по которым избиралась мера пресечения, существенно изменились, Соболь А.И. никаких мер по воспрепятствованию производству по делу предпринять не сможет.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что обвинение Соболь А.И. в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указание суда на наличие других уголовных дел в отношении Соболь А.И. не могут быть признаны обоснованными, поскольку обвинения по ним Соболь А.И. не предъявлялось и доказательств ее причастности к ним также не представлено.

Утверждает, что судом нарушены требования ч.2 ст.228 УПК РФ и стороны не были извещены за трое суток до начала рассмотрения ходатайства следователя. Суд необоснованно отказал в ходатайстве Соболь А.И. об ознакомлении с материалами дела.

Обращает внимание, что предыдущее постановление суда было отменено в апелляционном порядке, в связи с чем, стороной защиты заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, судом необоснованно было в этом отказано.

Таким образом, по мнению защитника, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить Соболь А.И. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, рассмотреть жалобу с участием Соболь А.И. следователя Архарова К.Э.

В апелляционной жалобе обвиняемая Соболь А.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, так как оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ст.ст.1, 3, 6, ч.4 ст.231 УПК РФ.

Утверждает, что ею было заявлено ходатайство о предварительном ознакомлении с материалами дела, которое до сих пор не удовлетворено. Утверждает, что предоставленные ей материалы разные по содержанию, не идентичны и имеют существенные различия, что не позволило ей подготовиться к судебному заседанию.

Заявляет, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отменой предыдущего постановление суда в апелляционном порядке 09 июня 2020 года.

Настаивает на изучении и перепроверке материалов дела, представленных суду, признать незаконным отказ судьи в переносе судебного заседания.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Соболь А.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Соболь А.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемых Соболь А.И. и Кузнецова А.В, допросить в качестве свидетелей представителей *, допросить в качестве свидетелей *.; в полном объеме получить и осмотреть предметы, изъятые в ходе обысков в жилищах *, получить из ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ответ на ранее направленное поручение о проведении выемки в ГУ Министерства юстиции по г.Москве, октябрьском районном отделе судебных приставов г.Волгограда, отделе полиции N1 УМВД России по г.Новосибирску, УФССП России по Воронежской области, отделе судебных приставов N2 по ЦАО УФССП России по г.Москве, УВД по ТиНАО г.Москвы, в также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Соболь А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Соболь А.И. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Соболь А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Соболь А.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Соболь А.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений в соучастии с неустановленными лицами, хотя и имеет постоянное место жительства в Москве, однако, по которому не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Соболь А.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Соболь А.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Соболь А.И. до 11 июля 2020 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Соболь А.И. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Соболь А.И. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Соболь А.И, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемой не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Соболь А.И, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Соболь А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Соболь А.И, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Соболь А.И, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Соболь А.И. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку данная мера не сможет обеспечить гарантию явки Соболь А.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фактических обстоятельств инкриминируемых Соболь А.И. деяний, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем, Соболь А.И. под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ не подпадает.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Соболь А.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Задержание Соболь А.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Соболь А.И. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Соболь А.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались сторонами. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права стороны были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, обвиняемой Соболь А.И. до рассмотрения ходатайства в следственном изоляторе 05 июня 2020 года были вручены копии материалов дела (л.д.153), поэтому оснований полагать, что она не была извещена о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, равно как не ознакомлена с представленными суду материалами не имеется. Кроме того, данные материалы непосредственно были исследованы судом в судебном заседании в присутствии защитника и обвиняемой. Ссылка стороны защиты на необходимость соблюдении при извещении требования ч.2 ст.228 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку положения данной статьи относятся к срокам извещения сторон при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции в связи с тем, что не было рассмотрено предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей после его отмены в апелляционной инстанции, не имелось, поскольку суд никак не связан с данными обстоятельствами и действует в рамках установленного срока содержания под стражей, кроме того, на 10 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Соболь А.И. апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 июня 2020 года был установлен до 20 июня 2020 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

СОБОЛЬ А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Соболь А.И, защитника - адвоката Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Судья