Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-11993/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, потерпевшего

*

защитника - адвоката

Андрющенко И.М, предоставившего удостоверение N* Управлением МЮ РФ по Московской области и ордер N* от 06 августа 2020 года Коллегии адвокатов "Правовой партнер", оправданного

П. Д. А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Е.В.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым

ПЕТРЕНКО Д. А, *, ранее не судимый, - оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Петренко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Петренко Д.А. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск * к Петренко Д. А. о взыскании расходов на лечение и компенсации причиненного морального вреда оставлен без рассмотрения.

Принято решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф. потерпевшего * поддержавших апелляционное представление и просивших приговор суда отменить, мнение оправданного Петренко Д.А. и его защитника - адвоката Андрющенко И.М, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Петренко Д.А. обвинялся в том, что 08 сентября 2015 года, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором суда Петренко Д.А. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.В. с читает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при его постановлении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

В обосновании этого указывает, что в рамках расследования уголовного дела на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении последнего по существу в суде было назначен о и проведен о ряд авто-технических судебных экспертиз, а также допрошены эксперты, которым поручено проведение данных экспертных исследований - *

Заявляет о том, что судом недопустимо отдано предпочтение экспертному заключению N * от 30 мая 2017 года, проведенному экспертом * А. по назначению суда, а не заключению экспертов N * от 08 февраля 2018 года, проведенному экспертами * исключительно потому, что стаж экспертной работы *. составляет 34 года, а стаж экспертной работы *. - 11 и 14 лет соответственно.

Помимо этого полагает, что судом необоснованно указано и на время проведения указанных экспертиз, при этом, предпочтение суда было вновь отдано заключению эксперта N * от 30 мая 2017 года, срок проведения которого составил полтора месяца, когда заключение экспертов N * АТЭ от 08 февраля 2018 года проведено за три дня.

При этом, обращает внимание на то, что судом принято во внимание ходатайство, заявленное экспертом *. в ходе проведения экспертного исследования, без ответа на которое экспертное исследование было окончено без запрашиваемых сведении, по имеющимся материалам уголовного дела, о днако, в ходе судебного заседания у эксперта * не было выяснено, а самим экспертом не указано, насколько критичным было отсутствие указанных сведений, а сделан акцент лишь на неполноту исследованных экспертами материалов.

Ссылаясь на п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" считает, что если обоснованность заключения эксперта вызвало у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводом экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ч.ч.3 и 4 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Отмечает, что в случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения, однако допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Заявляет, что судом были грубо нарушены положения ч.4 ст.15 УПК РФ, поскольку при постановлении оправдательного приговора в отношении Петренко Д.А. судом в ходе допросов экспертов * не были устранены противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов, а в качестве допустимого доказательства была избрана экспертиза, ранее назначенная и проведенная по указанию суда, наиболее удобная для постановления оправдательного приговора, что повлекло за собой нарушение п.15 указанного выше Пленума, выразившееся в отнесении заключения экспертов N * от 08 февраля 2018 года к категории недопустимого, хотя имелись все основания для назначения дополнительной авто-технической судебной экспертизы, либо принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, с целью устранения имеющихся противоречий на стадии предварительного следствия.

Считает, что п ри указанных обстоятельствах, показания потерпевшего *. судом необоснованно отнесены к категории недостоверных, с учетом показаний, данных свидетелями * которые прямо указывают на изменение положения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия в пользу обвиняемого Петренко Д.А, совершенного самим обвиняемым, так и сотрудниками ДПС - коллегами Петренко Д.А, оформившими дорожно-транспортное происшествие - *, а также иными неустановленными в ходе расследования лицами.

При этом, исходя из вышеуказанного, судом отдано предпочтение именно показаниям обвиняемого и свидетелей *, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного последними.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что нарушение п. 13.12 ПДД РФ вменено Петренко Д.А. необоснованно, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей * а также заключением экспертов N * от 08 февраля 2018 года.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенное Петренко Д.А. нарушение п.п. 1. 3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ незначительно, поскольку считает, что подача Петренко Д.А. сигнала, информирующего о направлении движения, а также соблюдения иных вышеперечисленных требований ПДД РФ, вероятно позволила бы *. сориентироваться в окружающей обстановке и принять меры к избежанию столкновения транспортных средств.

Считает, что м нение суда по факту признания показаний потерпевшего *, а также иных следственных действий с участием последнего (проверки показаний на месте и следственного эксперимента), недостоверными, является необоснованным, так как указанные доказательства достоверны, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей *

Полагает неверным и вывод суда о недостоверности информации о телефонных соединений потерпевшего и подсудимого, используемых следствием как доказательство вины Петренко Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку информацию о телефонных соединениях потерпевшего следует расценивать как доказательство в совокупности со следственным экспериментом, согласно которому установлено расстояние, пройденное *. из отправных точек, что позволило рассчитать примерное время движения *. от автомобильного магазина до места ДТП.

Обращает внимание и на то, что в ходе следствия Петренко Д.А. неоднократно менял свои показания, от полного признания до полного отрицания своей вины в инкриминируемом ему деянии, что, по мнению, автора представления в полном объеме подтверждает версию, выдвинутую потерпевшим.

Считает, что суду следовало учитывать, что Петренко Д.А, обладая обширными связями в правоохранительных органах, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, совместно с * и иными неустановленными лицами, изменили вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, а также внесли в соответствующие документы заведомо подложную информацию, в результате чего виновным в совершении ДТП должен был являться *

На основании изложенного, прокурор просит приговор суда в отношении Петренко Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности приведенных в апелляционном представлении доводов и считает необходимым принять решение об отмене оправдательного приговора в отношении Петренко Д.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленного судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционного инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ст.389.16 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Так, оправдывая Петренко Д.А. по предъявленному ему обвинению, суд не отразил в приговоре обстоятельства происшествия, которые были установлены судом, на основании которых пришел к выводу об отсутствии в деянии Петренко Д.А. состава преступления, ограничившись лишь изложением предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Кроме того, перечислив в приговоре все исследованные доказательства, суд не привел анализ, по которым каждое из доказательств в отдельности, а вместе все доказательства в совокупности, не подтверждают выводы органов предварительного следствия о виновности Петренко Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактически вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Петренко Д.А. состава преступления основан на доверии заключению автотехнической экспертизы N* от 30 мая 2017 года, при этом надлежащей оценки тому, что не имеется оснований доверять двум другим проведенным по делу автотехническим экспертизам, приговор суда не содержит, а приведенный анализ не соответствует критериям оценки доказательств, установленный ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невиновности Петренко Д.А. является немотивированным и не основан на анализе и оценке всех доказательств в совокупности и не соответствующим требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заслуживают внимания и содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что суд не дал оценки ряду доказательств, которые имели важное значение для выводов о виновности или невиновности Петренко Д.А. по предъявленному ему обвинению, не дана должная оценка всем письменным доказательствам, в том числе, всем заключениям автотехнических экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать оправдательный приговор в отношении Петренко Д.А законным и обоснованным, и он подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе повторного рассмотрения суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной представлении, дать им соответствующую оценку, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Петренко Д.А, а при доказанности его вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в отношении

ПЕТРЕНКО Д. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий