Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 10-12286/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Гуреевой С.А, представившей удостоверение N* и ордер N * от 08 июля 2020 года, адвоката

Лахно Л.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 09 июля 2020 года, адвоката

Назарова В.Н, представившего удостоверение N * и ордер N * от 08 июля 2020 года, адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверение N * и ордер N * от 28 мая 2020 года Адвокатского кабинета, адвоката

Беляловой Т.С, в представившей удостоверение N * и ордер N * от 06 июля 2020 года, подсудимых

Соболева О.А, Исломовой М.М, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А, Ташмурадова У.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Исломовой М.М, Ташмурадова У.А, Бахтиярова Ф.Б, адвокатов Лахно Л.В, Короткова И.И, Залуцкой Т.В.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года, которым в отношении

СОБОЛЕВА О. А, * ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении 102 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ИСЛОМОВОЙ М. М, *, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении 101 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, БАХТИЯРОВА Ф. Б, *, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ТЕЛЬМАНОВА М. А, * ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ТАШМУРАДОВА У. А, * ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Соболева О. А, Исломовой М. М, Ташмурадова У. А, Тельманова М. А, Бахтиярова Ф. Б, каждому на 03 месяца, то есть до 22 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых Соболева О.А, Исломовой М.М, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А, Ташмурадова У.А, адвокатов Гуреевой С.А, Лахно Л.В, Назарова В.Н, Машинистова А.А, Беляловой Т.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить или изменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего частично против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Дакаев В.Л. обвиняется в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Соболев О.А, обвиняется в совершении 102 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Котлярова Ю.Н. обвиняется в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Мухамеджанова С.В. обвиняется в совершении 87 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Кудряшов С.С. обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Исломова М.М. обвиняется в совершении 101 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Синякин А.Н. обвиняется в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Шабазов С.-М.С. обвиняется в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Бахтияров Ф.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Тельманов М.А. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Барканова М.М. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Валиев Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Ташмурадов У.А. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Бовда Т.И. обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Абдуллаев З.Э. обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Зейтуллаева Г.Д. обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2019 года уголовное дело в отношении Дакаева В.Л, Соболева О.А, Котляровой Ю.Н, Мухамеджановой С.В, Кудряшова С.С, Исломовой М.М, Синякина А.Н, Шабазова С.-М.С, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А, Баркановой М.М, Валиева Н.А, Ташмурадова У.А, Бовда Т.И, Абдуллаева З.Э, Зейтуллаевой Г.Д. поступило в Черемушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Дакаева В.Л, Соболева О.А, Исломовой М.М, Шабазова С.-М.С, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А, Валиева Н.А, Ташмурадова У.А, Зейтуллаевой Г.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до 23 июня 2019 года.

Постановлением судьи от 17 июня 2019 года уголовное дело по результатам предварительного слушания назначено к разбирательству в судебном заседании, а мера пресечения в отношении Дакаева В.Л, Соболева О.А, Исломовой М.М, Шабазова С.-М.С, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А, Валиева Н.А, Ташмурадова У.А, Зейтуллаевой Г.Д, каждого, оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания каждого подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2019 года.

В последующем срок содержания указанных подсудимых под стражей продлевался в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, в предыдущий раз - постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года продлен каждому на 3 месяца, то есть до 22 мая 2020 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Сорина С.М, в отношении подсудимых Дакаева В.Л, Соболева О.А, Исломовой М.М, Шабазова С.-М.С, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А, Валиева Н.А, Ташмурадова У.А, Зейтуллаевой Г.Д. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков И.И. в защиту Соболева О.А. считает постановление суда незаконным; утверждает, что что судом не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение конституционных прав его подзащитного, не учтена санитарно-эпидемиологическая ситуация в г.Москве, которая ставит под угрозу жизнь и здоровье Соболева О.А, который находится в группе риска, ему 55 лет, он длительное время находится в следственном изоляторе, страдает рядом хронических заболеваний; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Конституцию РФ, ст.9 УПК РФ; считает, что судом не учтено, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное местожительство и место работы, семейное положение, наличие ребенка; отсутствуют сведения, что Соболев О.А, может скрыться, воспрепятствовать по делу; просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, изменить Соболеву О.А. меру пресечения на домашний арест с отбыванием по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно Л.В. в защиту Исломовой М.М. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным; судом допущено нарушения уголовно-процессуального закона; судом не учтены требования об индивидуальном подходе в отношении подсудимой, данных о личности, семейном положении; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, N45, Конституцию РФ; утверждает, что судом не учтено, что Исломова М.М. ранее не судима, имеет в собственности жилье, на иждивении престарелого отца; обращает внимание, что основания для продления срока содержания под стражей не мотивировано прокурором в ходатайстве; постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей;

В апелляционной жалобе адвокат Белялова Т.С. в защиту Ташмурадова У.А. не согласна с постановлением суда; считает, что судом не учтены данные о личности ее подзащитного, который длительное время содержится под стражей, его состояние здоровье, наличие на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей; обращает внимание, что не предоставлено доказательств, что Ташмурадов У.А. скроется от суда; судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, не приняты во внимание сведения о режиме повышенной опасности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ташмурадова У.А. меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. в защиту Тельманова М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; ходатайство прокурором не мотивировано; судом при продлении меры пресечения учтена только тяжесть преступления; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, Конвенцию, практику Европейского Суда; считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Тельманова М.А, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, не судим, обвиняется в совершении трех преступлений; просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимая Исломова М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что судом оставлены без внимания ее доводы о существенном изменении тех обстоятельств, которые были учтены при избрании меры пресечения, у нее намерений и возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеется, длительность содержания под стражей; указывает, что допрошенные в суде свидетели не давали показания, что она оказывала на кого-либо давление; не подтверждается обоснованность ее обвинения; судом не учтено, что ее состояние здоровья ухудшилось, на иждивении имеет престарелого отца-пенсионера, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не скрывалась; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать ей меры пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Бахтияров Ф.Б. не согласен с постановлением суда; считает, что судом не учтено, что он ранее не судим, длительное время находится под стражей, скрываться не желает; обращает внимание, что его родственники приносили согласие для отбывания на их жилой территории домашнего ареста; просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Ташмурадов У.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что ходатайство прокурора является необоснованным, он длительное время содержится под стражей 2 года 9 месяцев, изменились основания, которые учитывались при ее избрании; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на требования уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что органами предварительного следствия нарушено его право на защиту, адвоката, у которым у него имеется соглашение не известили о дне слушания; приводит перечень допущенных при расследовании следователем норм, в том числе ст.14 УПК РФ; утверждает, что отсутствуют сведения, что он может скрыться; просит постановление суда отменить, и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимых и защитников, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В постановлении суда содержатся выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых одновременно, без учета индивидуальных особенностей каждого, обвинения в совершении конкретного преступления, что свидетельствует о нарушении принципа персональной ответственности.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Так из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого, суд первой инстанции, разрешая ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Дакаева В.Л, Соболева О.А, Исломовой М.М, Шабазова С.-М.С, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А, Валиева Н.А, Ташмурадова У.А, Зейтуллаевой Г.Д. в описательно-мотивировочной части не привел мотивов принятого решения в отношении каждого из них, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял решение, без индивидуальной оценки оснований для продления срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, что также несовместимо с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и без учета разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Положениями ст. 255 УПК РФ определен порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства. В частности, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ. При этом, правила действующего УПК РФ не предполагают возможности принятия судом решения по данному вопросу без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения в отношении обвиняемых Дакаева В.Л, Соболева О.А, Исломовой М.М, Шабазова С.-М.С, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А, Валиева Н.А, Ташмурадова У.А, Зейтуллаевой Г.Д. на период судебного разбирательства, суд указал в своем решении, что принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемых.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документы, относящиеся к сведениям о личности Дакаева В.Л, Соболева О.А, Исломовой М.М, Шабазова С.-М.С, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А, Валиева Н.А, Ташмурадова У.А, Зейтуллаевой Г.Д.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Между тем, принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 28 мая 2020 года.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства прокурора указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего ходатайство, повлекло за собой вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и подсудимых о допущенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона в этой части суд апелляционной инстанцией считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит оснований на данной стадии оснований для отмены или изменения Дакаеву В.Л, Соболеву О.А, Исломовой М.М, Шабазову С.-М.С, Бахтиярову Ф.Б, Тельманову М.А, Валиеву Н.А, Ташмурадову У.А, Зейтуллаевой Г.Д. Абдулвахабову Ш.У, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства совершения преступления, инкриминируемых органами следствия обвиняемым, изложенная роль каждого из них в обвинительном заключении в достижении преступного результата в составе организованной группы, в отношении граждан пенсионного возраста, что судом также учитываются, и приходит к выводу, что имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении подсудимых Дакаева В.Л, Соболева О.А, Исломовой М.М, Шабазова С.-М.С, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А, Валиева Н.А, Ташмурадова У.А, Зейтуллаевой Г.Д. АбдулвахабоваШ.У, может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевших, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, в отношении Дакаева В.Л, который обвиняется в совершении 108 преступлений, отсутствие у него легального источника дохода, по месту регистрации фактически не проживал, его состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей, в отношении Соболева О.А, обвинение в совершении 102 преступлений, отсутствие легального источника дохода, его состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей, Исломовой М.М, обвинение в совершении 101 преступлении, отсутствие легального источника дохода, её состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей, Бахтиярова Ф.Б, обвинение в совершении преступления, отсутствие легального источника дохода, социальных связей, отсутствие регистрации и фактического постоянного места жительства, его состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей, Тельманова М.А, обвинение в совершении 3 преступлений, отсутствие легального источника дохода, социальных связей, его состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей, Валиева Н.А, обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, отсутствие легального источника дохода, его состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей, социальных связей на территории РФ, наличие иностранного гражданства, Ташмурадова У.А, обвинение в совершении двух преступлений в составе организованной группы, отсутствие легального источника дохода, его состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей, отсутствие стойких социальных связей на территории РФ, наличие иностранного гражданства, Зейтуллаевой Г.Д. обвинение в совершении 6 преступлении в составе организованной группы, отсутствие легального источника дохода, отсутствие стойких социальных связей, её состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей, Абдулвахабова Ш.У. обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, отсутствие легального источника дохода, его

состояние здоровья, которое не препятствует содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей Дакаеву В.Л, Соболеву О.А, Исломовой М.М, Шабазову С.-М.С, Бахтиярову Ф.Б, Тельманову М.А, Валиеву Н.А, Ташмурадову У.А, Зейтуллаевой Г.Д. Абдулвахабову Ш.У, до 31 июля 2020 года для обеспечения рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционных жалоб подсудимых и их защитников подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в отношении подсудимых

Дакаева В.Л, Соболева О.А, Исломовой М.М, Зейтуллаевой Г.Д, Валиева Н.А, Ташмурадова У.А, Шабазова С.М, Бахтиярова Ф.Б, Тельманова М.А. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов удовлетворить частично.