Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 10-12290/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Ван С, защитника - адвоката

Михайловского Н.Н, представившего удостоверение N* и ордер N* от 9 июля 2020 года, переводчика

*, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Михайловского Н.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, которым в отношении

Ван С, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ван С. и защитника - адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2019 года в СО ОМВД РФ по району Коньково города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ван С, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 сентября 2019 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы обвиняемому Ван С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз продлен до 14 июля 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 срок продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михайловский Н.Н, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено ненадлежащим следователем; указывает на отсутствие как в представленных материалах, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о наличии у данного обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; полагает нарушенным право обвиняемого на защиту, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании; обращает внимание на волокиту и неэффективную организацию предварительного следствия, а также на обоснование ходатайств необходимостью производства одних и тех же следственных и процессуальных действий, что судом оставлено без внимания. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении обвиняемого Ван С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ван С. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение в совершении тяжкого преступления предъявлено Ван С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ван С, вопреки доводам защитника, составлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело (постановление начальника СО об изъятии и передаче уголовного дела и постановление следователя Орешко А.О. о принятии уголовного дела к своему производству л.д. 126, 127), согласовано с надлежащим руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве, по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, представлено в суд в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ван С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ван С. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ван С. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ван С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Также не имеется каких-либо сведений о несоблюдении администрацией следственного изолятора требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, ставящих по угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в условиях несвободы.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган следствия просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым. При этом, с учетом обстоятельств расследуемых деяний, характера запланированных и проведенных следственных действий, в том числе и связанных с производством экспертиз, суд обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Доводы обвиняемого и защитника о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Ван С. несостоятельны.

Так, согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами; при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый Ван С. не был доставлен в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предписанием Главного санитарного врача ФСИН РФ вывоз подозреваемых и обвиняемых на судебно-следственные действия был приостановлен.

Данное обстоятельство документально подтверждено соответствующей врачебной справкой, а права обвиняемого Ван С. в судебном заседании представлял избранный им защитник.

Кроме того, свое право довести до суда свою позицию о мере пресечения Ван С. в полном объеме реализовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором он участвовал лично и не был ограничен в осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ван С.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ван С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ван С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Михайловского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: