Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-12432/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Насуханова Р.Б., адвоката Писаревской Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручины Е.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163УКРФ, Насуханова

***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 01 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Насуханова Р.Б, адвоката Писаревской Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Насуханов Р.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

01 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело.

11 июня 2020 года с данным уголовным делом в одном производстве соединены три уголовных дела NN 12001450007000249, 12001450007000253, 12001450007000258, соединенному делу присвоен N 11901450007000784.

04 декабря 2019 года Насуханов Р.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 декабря 2019 года Насуханову Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

05 декабря 2019 года Насуханову Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 февраля 2020 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 01 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 01 августа 2020 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Насуханову Р.Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 01 августа 2020 года, включительно, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Насуханов Р.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, официально нигде не трудоустроен, в связи с чем законного источника доходов не имеет, Насуханов Р.Б. на территории г.

*** и

*** области не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, имеет вид на жительство в

*** и заграничный паспорт, судим: 14.12.2015 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая высокую степень общественной опасности преступления, характер преступления, активную роль в совершении преступления, у следствия имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и размер наказания за совершенное преступление, Насуханов Р.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению соучастников, личности которых в настоящий момент не установлены, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность Насуханова Р.Б. содержаться под стражей, отсутствуют. Продление срока содержания Насуханова Р.Б. под стражей обусловлено особой сложностью в расследовании уголовного дела, выразившейся в проведении большого объема следственных действий, установлением местонахождения соучастников Насуханова Р.Б, проверкой на причастность последних к совершению иных преступлений, установлении личностей обвиняемых и сбор характеризующего их материала, с учетом их регистрации за пределами Российской Федерации.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кручина Е.В. указывает, что при продлении срока содержания под стражей суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Доказательств намерений обвиняемого скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу иным образом, следствием не представлено. Кроме того, в нарушение требований п. 13 ст. 109 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого. Особой сложности в расследовании дело не представляет, обвинение предъявлено двоим лицам. Фактически имеются признаки волокиты, поскольку с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием обвиняемого проведено только одно следственное действие. Иных следственных и процессуальных действий не осуществлялось, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, односторонне оценены обстоятельства.

Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 26 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Насуханова Р.Б. отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Насуханов Р.Б, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается факта рассмотрения судом ходатайства органов следствия без участия обвиняемого, то согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом, участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Насуханов Р.Б. не был доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующим документом. При этом, в судебном заседании принимал участие защитник обвиняемого, адвокат Кручина Е.В, возражавший против доводов следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. В суде апелляционной инстанции обвиняемый Насуханов Р.Б. принимал участие и довел до суда свои доводы и позицию о необходимости избрания ему иной меры пресечения, которые поддержала его адвокат, просившая, как и обвиняемый, об отмене судебного решения и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При таких обстоятельствах утверждать о нарушении прав обвиняемого оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Насуханова

*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий