Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-12616/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Гурегянц К.А, предоставившей удостоверение N* ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N* от 16 июля 2020 года Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", обвиняемого

Алфутова В. В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Дудкина А.В.

на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

АЛФУТОВА В. В, *, ранее не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Алфутову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Алфутова В.В, защитника - адвоката Гурегянц К.А, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г. Москвы 30 апреля 2020 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Алфутова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 08 июня 2020 года уголовное дело в отношении Алфутова В.В. возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Суд указал на нарушение положений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Дудкина А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N28 от 22.12.2009 года, N29 от 27.12.2002 года, N48 от 30.11.2017 года, считает, что суд вправе был сам устранить имеющиеся противоречия.

Настаивает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, не содержит противоречий, как об этом указано в постановлении суда, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что сущность предъявленного Алфутову В.В. обвинения ему понятна, им даны признательные показания, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что факт передачи Алфутовым В.В. Оператору незаконных и необоснованных команд о передаче посредством электронного средства платежа, не принадлежащих ему, безналичных денежных средств, находящихся на банковской карте (счете) К. М.В, в пользу других лиц (К. М.В, С. М.И.) носит факт незаконного распоряжения похищенным, поскольку действующее законодательство не приводит исчерпывающего перечня подобных действий и ни в коей мере не препятствует в квалификации его деяния.

Отмечает, что в постановлении суда отсутствует ссылка на конкретный пункт либо часть ст.237 УПК РФ, которым предусмотрены основания возвращения уголовного дела, тогда как данная статься содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата дела прокурору.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительного заключения в отношении Алфутов В.В, последний обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенной у потерпевшей К. М.В. с принадлежащего ей банковского счета, открытого в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.76, корп.1. При этом, Алфутов В.В, воспользовавшись принадлежавшим К. М.В. сотовым телефоном "Самсунг Гэлэкси" с установленной в нем программой "Сбербанк Онлайн" совершил денежные переводы на счета третьих лиц, а именно К. А.С. и С. М.И, не осведомленных о преступных действиях Алфутова В.В, а всего на общую сумму 5500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного следствия при предъявлении обвинения составлении обвинительного заключения в отношении Алфутова В.В, нарушают права обвиняемого на защиту.

По смыслу Закона и как об этом указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, не усматривается, каким образом Алфутов В.В. смог распорядиться похищенными им у потерпевшей денежными средствами.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Кроме того, указанные нарушения уголовно-процессуального являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что Алфуктов В.В. был согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. И только после этого принять решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговоре на основании обвинительного заключения, которое должно соответствовать требованиям ст.220 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Алфутова В.В. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Алфутова В.В. м еры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

АЛФУТОВА В. В, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Дудкина А.В. - без удовлетворения.

Судья: Цвелёва Е.А.