Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 10-12623/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Невелёва М.Ю. предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 09 июля 2020 года, обвиняемого

Томаева Д.К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невелёва М.Ю.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым в отношении

Томаева Д. К, * ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 14 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого

Томаева Д.К, адвоката Невелёва М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Томаева Д.К.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Томаев Д.К. задержан 14 июня 2020 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16 июня 2020 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Томаева Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Невелёв М.Ю.

считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41; полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка * года рождения, является гражданином России и имеет постоянную регистрации на территории России в г.Москве; просит постановление суда отменить, избрать Томаеву Д.К. в качестве меры пресечения домашний арест по адресу: г.*

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Томаеву Д.К.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Томаева Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Томаева Д.К.

более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Томаева Д.К. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Томаева Д.К.

к инкриминируемому ему преступлению, а именно: осмотром места происшествия, справков об исследовании, протоколом очной ставки между Томаевым Д.К. и свидетелем Щ. В.А, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Томаева Д.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Томаева Д.К.

предоставленных его прав.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Томаева Д.К.

Данные характеризующие личность обвиняемого Томаева Д.К, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Томаева Д.К, места жительства, при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Томаеву Д.К.

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Томаеву Д.К.

меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, отсутствие источника дохода, кроме того Томаев Д.К. является лицом ранее судимым, т.е. склонный к противоправному поведению, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого Томаева Д.К.

под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Томаеву Д.К.

не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на лицо как на совершившее преступление; на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.); при этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности (пункт 2). Следовательно, действующие правила избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 676-О).

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение этих положений, судья в описательно-мотивировочной части указал, что Томаев Д.К.

причастен к совершению преступления.

Учитывая, что исключение данного утверждения о совершении Томаевым Д.К.

уголовно-наказуемого деяния, не влияет на законность и обоснованность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части указание на то, что " Томаев Д.К.

причастен к совершению преступления, т.к. на данной стадии суд проверяет только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в отношении

обвиняемого

Томаева Д. К. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что "установлена причастность Томаева Д.К. к совершению преступления".

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: