Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-12641/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Зангиевой А.Ш, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 25.06.2020 г, обвиняемой

Аликберовой Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зангиевой А.Ш на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым жалоба адвоката Зангиевой А.Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Аликберовой Л.А, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Зангиевой А.Ш. по доводам жалобы, обвиняемой Аликберовой Л.А, поддержавшей апелляционную жалобу своего защитника и просившей её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Зангиева А.Ш, действуя в интересах Аликберовой Л.А, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства адвоката Зангиевой А.Ш. в защиту интересов Аликберовой Л.А.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 15 июня 2020 г. жалоба адвоката Зангиевой А.Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Аликберовой Л.А, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зангиева А.Ш. указала, что не согласна с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя анализ текста судебного решения и ссылаясь на нормативные акты, регулирующие порядок оказания услуг почтовой связи, адвокат настаивает, что вывод суда является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на действующем законодательстве, так как наличие сопроводительного письма о направлении копии постановления в адрес адвоката и обвиняемой не свидетельствует о его фактическом направлении. Отмечает, что доказательства отправки постановлений в суд не были представлены, а также обращает внимание, что суд не установил, в каком СИЗО фактически содержится Аликберова Л.А.

Просит постановление суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Зангиевой А.Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Аликберовой Л.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Зангиевой А.Ш. не имеется, поскольку из исследованных документов видно, что оба ходатайства адвоката Зангиевой А.Ш. рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ в срок, не позднее 3 суток с момента их поступления, надлежащим должностным лицом, с вынесением соответствующих постановлений по итогам рассмотрения, о чем заявителю и Аликберовой А.Ш. направлены уведомления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не уведомления стороны защиты о результатах рассмотрения ходатайств, аналогичны заявлениям адвоката Зангиевой А.Ш, выдвигавшимся в суде первой инстанции, судом проверены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были представлены копии материалов уголовного дела N *, включая копии постановлений о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 21 декабря 2019 г. и 12 февраля 2020 г, а также копий уведомлений о результатах их рассмотрения в адрес адвоката Зангиевой А.Ш. и её подзащитной, которые суд исследовал с участием сторон, в связи с чем согласиться с мнением защитника о том, что она не знает о результатах разрешения ходатайств, суд апелляционной инстанции не может.

На ссылки заявителя о неполучении указанных выше документов, что, как полагает адвокат Зангиева А.Ш, свидетельствует о необоснованности выводов суда и является безусловным основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках предмета обжалования судом первой инстанции были проверены доводы о бездействии следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Слесарева Ю.В, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайств адвоката Зангиевой А.Ш, поданных в защиту интересов Аликберовой Л.А. Проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей следственного управления к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится, равно как не влияет на правильность выводов суда об оставлении жалобы адвоката Зангиевой А.Ш. на бездействие следователя без удовлетворения указанный в извещении для вручения Аликберовой Л.А. номер следственного изолятора. Причем, сомнения защитника в осведомленности суда первой инстанции относительно местонахождения обвиняемой надуманны, так как из представленных материалов видно, что все извещения, направленные судом с целью уведомления Аликберовой Л.А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ её защитником жалобы, адресату были доставлены.

Исследовав представленные сторонами документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при разрешении поступивших следователю ходатайств, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Слесарева Ю.В. незаконным.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Аликберовой Л.А, равно как и защитника, представляющего её интересы, не нарушены и не имеется препятствий их доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, вынесенное по жалобе адвоката Зангиевой А.Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Аликберовой Л.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий