Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-12734/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Шорина Н.И., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Шорина Н.И. на постановление

Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления заявителя Шорина Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шорин в интересах Визжилиной обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Карликова о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года жалоба заявителя Шорина оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шорин Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не учтены обстоятельства, изложенные в жалобе. Суд отказался от исследования и оценки доводов, изложенных в жалобе, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми руководитель следственного органа наделен в соответствии со ст. 39 УПК РФ. Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка. Судом не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы руководителем следственного органа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания решения заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Карликова о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2019 года, незаконным и необоснованным не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и отмечает, что на досудебной стадии производства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления руководителя следственного органа, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по жалобе заявителя Шорина Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: