Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-12988/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М.

при помощнике судьи Богучарской А.А, с участием прокурора Исаченкова И.В, защитников адвокатов Митлиной Е.О, Кибизова А.М, осужденных Каттаходжаева К.М, Цандо В.Л, переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Каттаходжаева К.М. и Цандо В.Л. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым:

Цандо В Л, *** несудимый, осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 03.07.2018 года) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20.02.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Каттаходжаев К М, *** несудимый, осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 03.07.2018 года) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20.02.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных Каттаходжаева К.М. и Цандо В.Л, защитников адвокатов Митлиной Е.О, Кибизова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Каттаходжаева К.М. и Цандо В.Л, каждый, признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершенно 18 февраля 2019 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каттаходжаев К.М. высказывает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости и несправедливости, считает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цандо В.Л. высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.А. полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным с учётом данных о личности осужденных, их раскаяния в содеянном, с учетом состояния здоровья осужденных, их положительных характеристик, наличия у них малолетних детей на иждивении, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей. Полагает, что судом дана верная оценка доказательствам по делу, которые объективно подтверждают виновность Цандо В.Л. и Каттаходжаева К.М. в совершенном преступлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усатривается. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Осужденные Цандо В.Л. и Каттаходжаев К.М. в судебном заседании виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим судом были оглашены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в порядке ст.276 УПК РФ, при этом, Цандо В.Л. факт совместного с Каттаходжаевым К.М. тайного хищения имущества потерпевшего не отрицал, указав, что у них возник умысел на кражу двух автомобилей припаркованных на стоянке у автосервиса, который они реализовали 18 февраля 2019 года путем перемещения транспортных средства с места их стоянки на эвакуаторе, а Каттаходжаев К.М. настаивал на том, что по просьбе Цандо лишь очистил автомашины от снега и помог последнему спустить один из автомобилей с эвакуатора в Московской области, не зная о том, что они похищены.

Несмотря на указанную выше позицию осужденного Каттаходжаева К.М, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности и Цандо В.Л. и Каттаходжаева К.М. в совершении инкриминированного им преступления, который, помимо факта признания каждым из осужденных своей вины и признательных показаний Цандо В.Л, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Цандо В.Л. и Каттаходжаева К.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Корсика В.К. о том, что у него в собственности находятся автомобили марки "HYUNDAI SOLARIS", г.р.з. ***, стоимостью 511 600 рублей и марки "VOLKSWAGEN POLO", г.р.з. *** 777, стоимостью 461 200 рублей, оборудованные системой слежения маяк "FIND ME" и системой спутникового слежения "WIALON", которые находились на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: *** 19.02.2019 года от сотрудника полиции ему стало известно, что автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO" был угнан и задержан вблизи *** Согласно сведениям маяка слежения автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", последний 19.02.2019 года вечером находился по адресу: ***

-показаниями свидетеля К.а Е.В. об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества и задержания подозреваемых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

-показаниями свидетеля М.ы Б.Х, из которых следует, что 19.02.2019 года его знакомые Цандо В.Л. и Каттаходжаев К.М. на автомобиле - эвакуаторе привезли автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS" по месту его проживания по адресу: ***

-показаниями свидетеля Долгова К.А. о том, что примерно 15-16 февраля 2019 года ему позвонил Цандо В.Л. и предложил приобрести автомобиль марки "VOLKSWAGEN POLO", на что он согласился, и 18.02.2019 года приобрел его, но, когда стал перевозить его на автомобиле - эвакуаторе, то вблизи *** его остановили сотрудники ДПС для проверки документов;

-показаниями свидетеля Т. И.И, из которых усматривается, что 18 февраля 2019 года Цандо В.Л. привез ему на автомобиле - эвакуаторе автомашины марки "HYUNDAI SOLARIS" и "VOLKSWAGEN POLO" на парковку, после чего подъехал и Каттаходжаев К.М. Они попросили его на автомобиле - эвакуаторе отвезти автомобиль "HYUNDAI SOLARIS" по адресу: ***, что он и сделал;

-показаниями свидетеля Ч А.М. который показал, что ему стало известно о нахождении на территории его дома по адресу: *** автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS" от сотрудников полиции.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-заявлением К В.К. от 19.02.2019 года о пропаже автомобилей в период с 22 часов 00 минут 18.02.2019 года по 15 часов 30 минут 19.02.2019 года, припаркованных по адресу: ***;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 г. с фототаблицей и план-схемой к нему - участка местности по адресу: ***, на котором указанные выше автомобили были припаркованы, а на момент осмотра отсутствуют;

-протоколом обыска от 20.02.2019 года, согласно которому по адресу: *** обнаружен и изъят автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS";

-протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019 года с фототаблицей к нему - участка местности по адресу: ***в котором отражен факт изъятия автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO";

-протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели Долгов К.А. и Т. И.И. изобличили Цандо В.Л. и Каттаходжаева К.М. в совершении преступления;

-заключением эксперта N 248-О/19 от 30.04.2019 года с выводом о том, что рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак ***, на 18 февраля 2019 года составляет 511 600 рублей, рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак *** 777, на 18 февраля 2019 года составляет 461 200 рублей;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выводы суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы судебная коллегия признает обоснованными, поскольку она получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и обоснованными. Экспертное заключение обоснованно положено судом в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, и обоснованно положил в основу приговора только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг высказанные в ходе предварительного следствия доводы осужденных об их непричастности к содеянному и доводы Каттаходжаева об отсутствии у него сговора с Цандо на совершение преступления, а также основания, по которым он расценил их, как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Цандо В.Л. и Каттаходжаева К.М. и доказанности их вины, верно квалифицировал действия каждого из них по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении каждому из осужденных наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 и ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных, судебная коллегия находит назначенное Цандо В.Л. и Каттаходжаеву К.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года в отношении

Цандо В Л и Каттаходжаева К М оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: