Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-13009/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Овчинникова Д.В, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 15 июля 2020 года Первой Московской коллегии адвокатов "Еврозащита", обвиняемой

Варшавчук Е. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Варшавчук Е.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года, которым в отношении:

ВАРШАВЧУК Е. А, *, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 24 июня 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемой, выслушав выступления защитника - адвоката Овчинникова Д.В, обвиняемой Варшавчук Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, из-под стражи освободить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производство по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Варшавчук Е.А, в отношении которой 02 марта 2018 года вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В тот же день Варшавчук Е.А. объявлена в розыск.

14 марта 2018 года в 18 часов 00 минут Варшавчук Е.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей объявлено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

16 марта 2018 года Варшавчук Е.А. освобождена из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

17 марта 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Варшавчук Е.А. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу: *

Срок содержания Варшавчук Е.А. под домашним арестом продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года на 01 месяц 23 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 06 июня 2018 года.

20 апреля 2018 года в отношении обвиняемой Варшавчук Е.А. объявлен розыск.

25 октября 2019 года в 20 часов 00 минут Варшавчук Е.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25 октября 2019 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Сухаревой П.А. вынесено постановление об отмене Варшавчук Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

26 октября 2019 года в отношении Варшавчук Е.А. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 ноября 2019 года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 23 апреля 2020 года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до 25 мая 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 14 апреля 2020 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года.

13 апреля 2020 года обвиняемой Варшавчук Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

13 апреля 2020 года обвиняемая Варшавчук Е.А. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий. 20 апреля 2020 года приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

06 мая 2020 года обвиняемой Варшавчук Е.А. и ее защитником выполнены требования ст.218 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Варшавчук Е.А. под стражей, и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена Скоркин К.Н, в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Варшавчук Е.А. на 30 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 24 июня 2020 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Варшавчук Е.А. продлен в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 24 июня 2020 года.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 09 июня 2020 года постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Срок содержания под стражей обвиняемой Варшавчук Е.А. установлен до 20 июня 2020 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Варшавчук Е.А. продлен в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 09 месяцев 03 суток, то есть до 24 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемая Варшавчук Е.А. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а также норм международного права.

Полагает, что ходатайство прокурором заявлено при отсутствии предусмотренного УПК РФ права на данное процессуальное действие, при этом ссылается на ч.2.1 ст.221 УПК РФ. Суд не имел законного права и основания рассматривать заявленное ходатайство по существу.

Указывает, что ссылка на тяжесть преступления в обоснование вынесенного решения является недопустимой. Определение преступления корыстной направленности не существует в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Также утверждает, что указание на то, что Варшавчук Е.А. по месту регистрации не проживает, является необоснованным, поскольку в марте 2018 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, было указано место жительства ее отца, страдающего онкологическим заболеванием.

Настаивает, что имеет официальный источник дохода, длительное время работала по гражданско-правовым договорам, а вывод суда об его отсутствии, является только предположением.

Заявляет, что доказательств того, что она скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду представлено не было. Никаких объективных данных, подтверждающих необходимость ее дальнейшего содержания под стражей, не имеется.

Утверждает, что судом не исследована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения или ее отмены.

Не соглашается с утверждением об особой сложности уголовного дела.

Настаивает также, что с ней требования ст.217 УПК РФ не выполнялись.

Обращает внимание, что на момент 19 июня 2020 года уголовное дело было возвращено прокурором для дополнительного расследования.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять иное законное и обоснованное решение об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток. Данные требования закона прокурором, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к Варшавчук Е.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Варшавчук Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее нарушила избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Варшавчук Е.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Варшавчук Е.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Варшавчук Е.А. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 30 суток.

Основания для применения в отношении Варшавчук Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Варшавчук Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Варшавчук Е.А, в целях избежания наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Варшавчук Е.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Варшавчук Е.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить по уголовному делу для завершения расследования, неоднократного ознакомления обвиняемой с материалами дела, после окончания выполнения следственных действий, возвращением уголовного дела для дополнительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Варшавчук Е.А. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства прокурора, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Варшавчук Е.А, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст.ст.227, 228 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Варшавчук Е.А. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест или другую меру пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Варшавчук Е.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Варшавчук Е.А, обвиняющаяся в совершении тяжкого преступления, ранее нарушившая избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста, в случае изменения ей меры пресечения, может вновь скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Варшавчук Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Варшавчук Е.А. содержится под стражей на основании судебных решений. В них приведены основания для избрания Варшавчук Е.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Варшавчук Е.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору и в суд, не находится в зависимости с необходимостью содержания Варшавчук Е.А. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

ВАРШАВЧУК Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Варшавчук Е.А. - без удовлетворения.

Судья