Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 10-13073/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Найпак О.Л, законного представителя потерпевшего - ***, действующей на основании доверенности, защитника - адвоката Писаревской Е.А, представившей удостоверение N 5862 и ордер N 28 от 5 августа 2020 года, при помощниках судьи Жиловой Э.В, Кузнецове А.Д. и Меньшовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Занездрова Р.Е. и Фроловой Е.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении

Климанова ***, оправданного по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Климановым А.М. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Климанова А.М. - заключение под стражу, отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления законного представителя потерпевшего - ***, и прокурора Найпак О.Л, поддержавших доводы апелляционного представления, а также объяснения защитника Писаревской Е.А, возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Климанову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 февраля 2020 года Климанов оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственные обвинители Занездров и Фролова просят приговор как незаконный отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии отбора присяжных заседателей.

Мотивируя представление, его авторы поясняют, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая оказание воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты.

В дополнении к представлению государственные обвинители, помимо изложенного выше, приводят следующие доводы:

- допущено нарушение права Климанова на защиту, поскольку имелись обстоятельства, исключающие участие в производстве по данному уголовному делу защитника Борисова Д.Г.;

- из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 28 декабря 2017 года по 28 августа 2018 года *** (погибший) - сын оправданного, находился под предварительной опекой Борисова Д.Г.;

- в ходе судебного следствия защитник Борисов довел до сведения присяжных информацию, способную вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого;

- несмотря на возражения государственных обвинителей, суд исследовал с участием присяжных заседателей решение суда о признании *** недееспособным;

- в ходе допроса подсудимый Климанов довел до сведения присяжных заседателей сведения о наличии у своего сына психического заболевания и необходимости его помещения в психиатрический стационар;

- эти нарушения привели к негативной оценке присяжными заседателями данных о личности погибшего;

- вердикт коллегии присяжных заседателей противоречив. Признав доказанным причастность подсудимого Климанова к лишению жизни его сына, присяжные заседатели единодушно признали его невиновным. Несмотря на это, суд принял решение об оправдании Климанова за непричастностью к совершению преступления и вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по данному основанию, что противоречит вердикту;

- перед удалением в совещательную комнату председательствующий не предложил присяжным заседателям сдать свои мобильные телефоны;

- присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, имея при себе мобильные телефоны, что зафиксировано на видеозаписи судебного заседания;

- в ходе судебного следствия присяжные заседатели постоянно использовали средства мобильной связи;

- допущенные нарушения закона повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы, что влечет за собой отмену приговора.

В возражениях оправданный Климанов просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, однако при этом выражает согласие с доводом государственных обвинителей о необходимости изменения основания его оправдания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен, в частности, по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и тому подобное.

С учетом этих требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон и при произнесении реплик подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ (т. 4, л.д. 116, 131, 136, 149, 150, 152).

До сведения присяжных заседателей стороной защиты систематически доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам уголовного дела и не подлежащая исследованию с их участием, ставящая под сомнение законность получения доказательств, представляемых стороной обвинения, и, соответственно, их допустимость.

Следовательно, подсудимый и защитник довели до присяжных заседателей сведения, не подлежащие обсуждению в их присутствии.

Помимо этого, подсудимый и его защитник в ходе судебного процесса неоднократно, в присутствии присяжных заседателей, допускали высказывания, порочащие погибшего Климанова.

Председательствующий судья на такое поведение участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в некоторых случаях не реагировал.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу их многочисленности и существенного характера, повлияли на вердикт присяжных заседателей.

Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса.

Суд должен точно указать, по какому из предусмотренных в законе оснований подсудимый оправдан.

При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Как усматривается из вынесенного вердикта, коллегия присяжных заседателей дала положительные ответы на два первых вопроса и отрицательный - на третий вопрос.

Несмотря на это, председательствующий судья в нарушение уголовно-процессуального закона - как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, указал на оправдание подсудимого Климанова за его непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах решение председательствующего судьи об основаниях оправдания подсудимого существенно противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, вследствие чего постановленный приговор является незаконным.

Заслуживает внимание и довод представления о наличии о бстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Борисова.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в течение длительного времени адвокат Борисов исполнял обязанности временного опекуна Климанова (погибшего).

Между тем в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" при осуществлении своих прав и обязанностей опекуны и попечители имеют право на оказание им содействия в предоставлении, в том числе, юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении отвода защитника Борисова, заявленного государственным обвинителем Фроловой. При рассмотрении заявления об отводе защитник Борисов пояснил, что каких-либо "юридических действий" в интересах Климанова (погибшего) он не совершал, однако достоверность этой информации суд первой инстанции не проверил.

В силу особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Подытоживая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы с участием присяжных заседателей от 13 марта 2020 года в отношении Климанова *** отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи