Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 10-13080/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, с участием прокуроров Дмитриева К.В. и Найпак О.Л, осужденного Зверева Д.Г, защитника - адвоката Клячковского Д.А, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, при помощниках судьи Меньшовой Н.А. и Первовласенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В, а также апелляционные жалобы осужденного Зверева Д.Г. и защитника Клячковского Д.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года в отношении

Зверева ***, о сужденного по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Звереву Д.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в отношении Зверева Д.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также объяснения осужденного Зверева П.Е. и защитника Клячковского Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Д.Г. признан виновным и осужден за со крытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

Это преступление совершено в период с *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова просит приговор как незаконный и несправедливый изменить, назначив Звереву наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обосновывая жалобу, государственный обвинитель поясняет следующее:

- суд назначил Звереву чрезмерно мягкое наказание, которое по своему размеру не будет способствовать достижению целей наказания;

- суд, назначая наказание, должным образом не учел, что Зверев умышленно совершил противоправное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений;

- при назначении наказания суд не учел положения ст. 6 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Зверев - просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, осужденный приводит нижеследующее:

- в материалах уголовного дела находятся решения арбитражного суда города Москвы, которые имеют преюдициальное значение;

- авансовый характер платежей ООО "***" подтвержден документально, в том числе заключением специалиста ***;

- заключение специалиста *** содержит неполную и недостоверную информацию;

- в приговоре неверно отражена задолженность ООО "***" по налогам "***";

- к материалам уголовного дела не приобщены карточки счетов ООО "***";

- не доказано, что платежи ООО "***" в адрес индивидуальных предпринимателей Зверева и *** произведены за фактически поставленную продукцию ООО "***";

- суд не учел, что часть описанных в приговоре деяний имела место после *** года, то есть после введения наблюдения в рамках процедуры банкротства;

- в период до 10 августа 2017 года действовала иная редакция ст. 199.2 УК РФ;

- суд неверно истолковал положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- суд неправильно применил уголовный закон;

- суд использовал только доказательства, которые подтверждают позицию стороны обвинения;

- защитник Клячковский - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело в отношении Зверева - прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, защитник приводит следующие доводы:

- суд не привел доказательства о наличии в действиях Зверева признаков корыстной и личной заинтересованности;

- в приговор прямо перенесены показания допрошенных по делу лиц и содержание иных доказательств - в том виде, в котором они изложены в обвинительном заключении;

- прямые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение Зверевым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, отсутствуют;

- суд не дал должную оценку доказательствам, представленным стороной защиты;

- детальный анализ доказательств, положенных в основу приговора, а также решений арбитражных судов и иных материалов, исследованных в ходе судебного следствия, приводит к выводу о недоказанности вины Зверева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- после 30 июня 2017 года, то есть с момент введения процедуры наблюдения, действия Зверева не содержат состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ;

- в период с 14 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года ст. 199.2 УК РФ действовала в иной редакции, которая и подлежит применению при уголовно-правовой оценке действий Зверева;

- сторона обвинения неверно определилапериод совершения Зверевым противоправных действий, связанных с сокрытием денежных средств;

- в ходе предварительного расследования не добыто доказательств, что в отношении ООО "***" осуществлялись принудительные меры по взысканию налоговой задолженности, поэтому действия генерального директора названного общества не содержат состава преступления, предусмотренного с. 199.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зверева в со крытии денежных средств организации, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, о совершении Зверевым действий, связанных с сокрытием денежных средств, за счет которых в установленном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, показали свидетели обвинения: *** и другие.

Показания этих свидетелей являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Зверева с их стороны отсутствуют.

Показания перечисленных выше лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы иные доказательства, в частности: решения налоговой инспекции, договоры купли-продажи, письма генерального директора OOO "***" Зверева.

Тщательный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Зверева прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Зверев осознавал, что он препятствует принудительному взысканию недоимки по налогам в особо крупном размере, и желал этого, о чем объективно свидетельствуют совершенные им действия, которые детально описаны в итоговом судебном решении.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период исследуемого события).

Из материалов уголовного дела видно, что преступное поведение Зверева складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом верно определен временной период, в течение которого Зверев совершал указанные выше противоправные действия, а также точно установлен размер недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной виновным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению Зверева в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последним версию о его невиновности, верно расценив ее как избранный подсудимым способ защиты.

Кроме того, суд первой инстанции, критически оценив показания специалистов ***, обоснованно отверг их.

Сомнения в правильности выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание приведенное выше, суд правильно квалифицировал содеянное Зверевым по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Наказание Звереву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зверева, суд учел наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики на осужденного. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного и его родственников, а также наличие у Зверева иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зверева, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении Звереву условного осуждения мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению Звереву наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Звереву наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года в отношении Зверева *** ос тавить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи