Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-13149/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., подсудимого Морозова С.В., адвокатов Анджигаевой С.В., Лысенко Ю.А., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Анджигаевой С.В., Лысенко Ю.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, Морозова ***, в порядке ст. 255 УПК РФ в период предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимого Морозова С.В, адвокатов Анджигаевой С.В, Лысенко Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении обвиняемому Морозову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, указав, что основания, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Потерпевшая Тимакова С.В. поддержала ходатайство государственного обвинителя.

Обвиняемый и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокаты Анджигаева С.В. и Лысенко Ю.А. с читают, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло незаконность и необоснованность принятого постановления, поскольку судом не исследовались основания, а также доказательства, подтверждающие и опровергающие необходимость продления меры пресечения. В постановлении суда формально перечислены, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения без подтверждения их конкретными доказательствами, без анализа и оценки таких доказательств и обстоятельств. Так, суд указал в постановлении, что Морозов С.В. не имеет регистрации по месту жительства в г..Москве и Московской области, ранее нарушил избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако суду доказательства, подтверждающие, что Морозов С.В. нарушал подписку о невыезде, препятствовал или будет препятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью или скроется от суда, не представлены. Суд не учел и не отразил в постановлении, что никаких доказательств подтверждающих, наличие оснований, необходимых и достаточных для продления срока содержания под стражей, не имеется. При этом в силу требований ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для избрания или продления срока содержания под стражей. Суд не исследовал и не оценил договор найма квартиры в г..Москве от 10.03.2020 г, согласно которому Морозов может проживать в этой квартире, находясь на домашнем аресте или на подписке о невыезде. Суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости продления меры пресечения, в виде заключения под стражу и не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 27 июля 2020 г..в части продления Морозову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев и принять в указанной части новое решение, изменив в отношении Морозова С.В. меру пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу найма жилого помещения: ***.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом, согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Между тем, Морозов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что Морозов С.В, не имея места жительства и регистрации, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени не отпали.

В материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Морозова С.В. к инкриминируемому деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности Морозова С.В. в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, которые представлены суду апелляционной инстанции.

Так, судом приняты во внимание данные о личности, не судимого Морозова С.В, его состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи, наличие иждивенцев, возраст обвиняемого.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Морозова С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Что касается оценки доказательств, квалификации действий подсудимого, то при разрешении вопроса по мере пресечения, указанное обстоятельство не разрешается, поскольку обсуждается в ходе рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Морозова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья