Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-13152/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемой

Варшавчук Е.А, защитника - адвоката

Овчинникова Д.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 15.07.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Варшавчук Е.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым

Варшавчук Е. А, * ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Варшавчук Е.А. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда и избрать ей иную меру пресечения, адвоката Овчинникова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия продлевались в установленном порядке.

По подозрению в совершении преступления 14 марта 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Варшавчук Е.А, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2018 г. обвиняемая Варшавчук Е.А. освобождена из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2018 г. в отношении обвиняемой Варшавчук Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г. срок содержания под домашним арестом обвиняемой Варшавчук Е.А. был продлен до 06 июня 2018 г, а 20 апреля 2018 г. вынесено постановление о розыске обвиняемой, которая нарушила избранную ей меру пресечения и скрылась от следствия.

25 октября 2019 г. Варшавчук Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2019 г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 ноября 2019 г. В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался судом.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена от 22 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Варшавчук Е.А, направленное для утверждения обвинительного заключения, возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия продлен руководителем следственного органа до 25 августа 2020 г. и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Варшавчук Е.А. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 25 августа 2020 г

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемой Варшавчук Е.А. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Варшавчук Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и норм материального права, основанным на сфальсифицированных материалах дела и заведомо ложных показаниях Курочкиной М.В. Просит постановление от 22.06.2020 г. отменить.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе обвиняемая Варшавчук Е.А. утверждает, что ходатайство было заявлено гражданкой Курочкиной М.В, не имеющей полномочий и не являющейся следователем, так как ей неоднократно были заявлены отводы, которые не разрешены; ходатайство подано в суд с существенным опозданием, без соблюдения срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ; в судебном заседании не исследовались доказательства особой сложности уголовного дела, поскольку таковые отсутствуют, а также в нарушение ст.ст. 99, 110 УПК РФ в суде непосредственно не были исследованы обстоятельства, позволяющие отменить или изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Приводя анализ текста постановления, обвиняемая считает, что изложенные в нем выводы представляют собой субъективное мнение судьи, так как судом не дано оценки тому, что все приведенные в ходатайстве мероприятия для дальнейшего содержания под стражей могут быть осуществлены следователем без обязательного участия обвиняемой, а решение о продлении срока принято на основаниях, не предусмотренных законом, и обоснованно исключительно тяжестью преступления.

Просит постановление суда отменить и принять иное законное и обоснованное решение об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нахо дит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

При этом, исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Но и наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей, помимо проверки наличия на момент рассмотрения указанного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Изменение обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство старшего следователя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москвы Курочкиной М.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Варшавчук Е.А, которое, как верно указано судом в постановлении, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Варшавчук Е.А. к совершению инкриминируемого ей преступления и его тяжесть, а также на данные о личности обвиняемой, которая официально не трудоустроена и не имеет документально подтвержденного официального источника дохода, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь вне следственного изолятора, Варшавчук Е.А. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем согласился с доводами органа предварительного следствия об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Варшавчук Е.А. суд удовлетворил частично, посчитав, что испрашиваемый следователем срок по своей продолжительности не отвечает критерию разумности с учетом объема запланированных к проведению процессуальных и следственных действий, которые, как отмечено в постановлении - по справедливому замечанию обвиняемой, были запланированы ранее при рассмотрении предыдущих ходатайств о продлении ей срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, обращая внимание на то обстоятельство, что ещё 13 апреля 2020 г. Варшавчук Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции, по завершении следственных действий в мае 2020 г. уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключению, но на основании постановления от 22 мая 2020 г. возвращено из прокуратуры для производства дополнительного расследования и 25 мая 2020 г. принято старшим следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москвы Курочкиной М.В. к своему производству. На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Варшавчук Е.А. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 25 августа 2020 г, при выяснении в ходе судебного заседания вопроса о тех действиях, которые следователь планирует осуществить для завершения расследования, Курочкина М.В. пояснила, что продление срока необходимо для получения ответов на ранее направленные запросы и поручения и ознакомление обвиняемой с материалами уголовного дела. Причем, как видно из протокола судебного заседания, на уточняющий вопрос председательствующего по делу следователь сообщила, что ответы на запросы имеют несущественное значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд должен был проверить: изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и обосновать свои выводы конкретными фактическим обстоятельствами, установленными по делу. Однако, при изложенных выше обстоятельствах признать обоснованным вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может. Более того, как следует из текста постановления, суд указал, что такие основания не изменились в степени, достаточной для вывода о возможности изменения меры пресечения на менее строгую, что свидетельствует о вероятностном характере высказывания, а выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также находит, что судом при разрешении ходатайства следователя в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учтены конкретные обстоятельства предъявленного Варшавчук Е.А. обвинения в совокупности с данными о её личности с точки зрения оценки соразмерности избранной ранее меры пресечения с указанными обстоятельствами, также как и не дано должной оценки, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, с точки зрения достаточности по истечении длительного времени нахождения Варшавчук Е.А. в условиях следственного изолятора обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда о частичном удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и невозможности с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Варшавчук Е.А, изменения меры пресечения на менее строгую, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой Варшавчук Е.А. на данной стадии производства по уголовному делу.

В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Варшавчук Е.А, не может служить достаточным основанием для продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается, а впоследствии сохраняется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения в отношении Варшавчук Е.А, в представленных материалах не имеется.

При таких условиях вывод суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности обеспечения интересов следствия без нахождения Варшавчук Е.А. под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела и факта допущенной по делу волокиты, а также данных о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, ранее не судима, со слов была трудоустроена и имела постоянный доход, проживает вдвоем с отцом преклонного возраста, страдающим хроническими заболеваниями и нуждающимся в уходе, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Варшавчук Е.А. иной меры пресечения.

Поскольку в соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается лишь при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а по делу установлены обстоятельства, указывающие на возможность изменения ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, и с учетом данных о личности Варшавчук Е.А, конкретных обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении преступления и наступивших последствий изменить избранную меру пресечения на денежный залог, полагая, что такая мера пресечения будет являться гарантией ее явки в органы следствия и в суд.

Размер залога исходя из требований ч. 3 ст. 106 УПК РФ определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого Варшавчук Е.А. деяния, данных о её личности и имущественного положения, в том числе, возможных залогодателей.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В соответствии с указанными требованиями закона, если залог не будет внесен на депозитный счет суда, то обвиняемая Варшавчук Е.А. остается под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Варшавчук Е.А. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить возможным залогодателям существо обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения в случае нарушения обвиняемой обязательств, связанных с внесенным залогом, при которых залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым до 25 июля 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой

Варшавчук Е. А, изменить:

меру пресечения обвиняемой Варшавчук Е.А. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда до 23 июля 2020 г.

До внесения залога на депозитный счет суда обвиняемая Варшавчук Е.А. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога обвиняемую Варшавчук Е. А. из-под стражи освободить.

В случае невнесения залога в указанной сумме и в указанный срок продлить срок содержания под стражей обвиняемой Варшавчук Е.А. до 25 июля 2020 г.

Апелляционную жалобу обвиняемой удовлетворить частично.

Председательствующий