Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13492/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ..от ... года, обвиняемого Хашимова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова С.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года, которым в отношении

Хашимова А.И,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 11 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Улдарова Б.Б, Храмова Д.В, Шириняна Р.Г, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Филоновой О.Г. и обвиняемого Хашимова А.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

17 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хашимов.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по ходатайству следователя в отношении Хашимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2019 года Хашимову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок содержания по стражей Хашимова продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 11 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 июня 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 8 апреля 2020 года продлил срок содержания Хашимова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, а равно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. В обоснование своих выводов суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и некие данные о его личности, не раскрыв, какие именно. Ссылок на конкретные фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Хашимова намерения совершить указанные в постановлении действия, судебное решение не содержит. Нет в постановлении суда и указания на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Первоначальный этап производства по делу окончен, Хашимов признал вину, выразил готовность сотрудничать со следствием. Таким образом, вывод суда о том, что оставаясь на свободе, Хашимов может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основан на законе. Хашимов ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы. Судом не приняты во внимание и не опровергнуты доводы защиты о наличии оснований для изменения Хашимову меры пресечения на домашний арест. Суд не учел, что доказательства по делу собраны, обыски по месту жительства и работы Хашимова проведены, что свидетельствует об отсутствии у него возможности уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хашимова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Хашимова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Хашимова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хашимова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность данного уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Хашимову преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Хашимов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Хашимову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Хашимову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Хашимова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Хашимова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Хашимова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы адвоката о том, что суд в нарушении требований закона рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания Хашимова под стражей в отсутствие последнего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого было принято в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории РФ, а также с учетом предоставленной из следственного изолятора врачебной справки, согласно которой, в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, участие в судебном заседании адвоката по соглашению, а также сокращенные сроки рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Хашимова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Хашимова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хашимова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Хашимову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

Хашимова А.И.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: