Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-13533/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Куликова Р.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N *-к от 30 июля 2020 года, обвиняемого

Серебрякова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова Р.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, которым в отношении

Серебрякова Д. В, *, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Серебрякова Д.В, адвоката Куликова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

10 мая 2020 года ОД ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

11 мая 2020 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Серебрякова Д.В.

11 мая 2020 года Серебряков Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 мая 2020 года Чертановским районным судом города Москвы в отношении Серебрякова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2020 года с уголовным делом N * в одно производство соединено уголовное дело N *, соединенному уголовному делу присвоен N *.

3 июля 2020 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по району Чертаново Южное города Москвы на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2020 года включительно.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Серебрякову Д.В. продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. просит отменить постановление Чертановского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года и избрать в отношении обвиняемого Серебрякова Д.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание данные о личности Серебрякова Д.В, который имеет постоянную регистрацию на территории города Москвы, признает вину, способствует установлению истины по делу, ходатайствует об особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, страдает хроническими заболеваниями *. Судом оставлено без внимания поведение Серебрякова Д.В, который не скрывался от следствия и суда, не нарушал условий меры пресечения, не оказывал сопротивление при задержании. Защитник обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что влечет нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Также, по мнению адвоката у Серебрякова отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия, в связи с его окончанием.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Серебрякова Д.В, необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал на Серебрякова Д.В, установить местонахождение потерпевшего Г. И.Ю, допросить его в качестве потерпевшего по обстоятельствам дела; провести Г. И.Ю. судебно-медицинскую экспертизу; ознакомить с постановлением о назначении и заключением экспертизы потерпевших, обвиняемого и его защитников; допросить в качестве свидетелей *.; провести оценку похищенного имущества; предъявить Серебрякову Д.В. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить с потерпевшими, обвиняемым и его защитником требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Серебрякова Д.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Серебрякову Д.В. под стражей, суд принял во внимание, что Серебряков Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый, не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Серебрякову Д.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Серебрякова Д.В. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Серебрякова Д.В, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Серебрякову Д.В. до 10 августа 2020 года.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующих тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Серебрякова Д.В. подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Серебрякова Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, стороны не заявляли каких-либо ходатайств о нарушении их прав при рассмотрении ходатайства. Кроме того ни обвиняемый, ни его защитник, не возражали против проведения судебного заседания в указанное в протоколе время, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Серебрякова Д. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: