Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 10-13540/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалили Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Исаенко С.С, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N* от 24 июля 2020 года Адвокатского кабинета Мосгорадвокат, обвиняемого

Кабаненко Т. Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Исаенко С.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым в отношении:

КАБАНЕНКО Т. Ю, *, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 04 сентября 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Исаенко С.С, обвиняемого Кабаненко Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2020 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

08 июля 2020 года Кабаненко Т.Ю. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 20 часов 50 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июля 2020 года Кабаненко Т.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заместитель начальника 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Федоров А.В, с согласия руководителя СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Бабинкова А.В, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кабаненко Т.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 04 сентября 2020 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в отношении обвиняемого Кабаненко Т.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 04 сентября 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исаенко С.С. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактически обстоятельствам уголовного дела.

Настаивает, что следственные действия возможно провести без заключения под стражу Кабаненко Т.Ю.

Указывает, что Кабаненко Т.Ю. полностью признал свою вину, дал показания по делу, активно сотрудничает со следствием.

Утверждает, что Кабаненко Т.Ю. проработал в организации курьером один месяц и не был осведомлен об ее деятельности преступного характера.

Заявляет, что Кабаненко Т.Ю. готов возместить причиненный потерпевшей Г. В.С. ущерб в полном объеме. На иждивении у него двое малолетних детей, а также мать. Проживает он в Московском регионе вместе с матерью, собственник жилого помещения не возражает, чтобы он находился под домашним арестом по указанному адресу фактического проживания.

Обращает внимание, что следователем грубо нарушены требования ст.ст.46, 47, 51 УПК РФ, защитнику было отказано в свидании с подзащитным наедине и конфиденциально.

Полагает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, правовая позиция Европейского Суда по правам человека.

Настаивает на том, что судом не приведено каких-либо доказательств того, что Кабаненко Т.Ю. предпринимались какие-либо попытки скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Защитник утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Кабаненко Т.Ю. к инкриминируемому ему преступлению.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Кабаненко Т.Ю. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Кабаненко Т.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Кабаненко Т.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, данные о личности Кабаненко Т.Ю, который не имеет постоянного места жительства, регистрации, постоянного и легального источника доходов на территории г.Москвы, по месту постоянной регистрации не проживает, а также фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кабаненко Т.Ю. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Кабаненко Т.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Кабаненко Т.Ю. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Кабаненко Т.Ю.

Данные характеризующие личность обвиняемого Кабаненко Т.Ю. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Кабаненко Т.Ю, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Кабаненко Т.Ю. и его защитником предоставленных прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Кабаненко Т.Ю. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кабаненко Т.Ю. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Кабаненко Т.Ю. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Кабаненко Т.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Кабаненко Т.Ю, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Кабаненко Т.Ю. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кабаненко Т.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кабаненко Т.Ю.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что установлена "обоснованность обвинения Кабаненко Т.Ю. в причастности к совершению преступного деяния", поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.

В остальной части судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Кабаненко Т.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

КАБАНЕНКО Т. Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на "обоснованность обвинения Кабаненко Т.Ю. в причастности к совершению преступного деяния".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Исаенко С.С. - без удовлетворения.

Судья