Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-13546/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Киреева С.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 30 июля 2020 года, обвиняемого

Похамовича А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева С.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым в отношении

Похамовича А. В, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 4 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Похамовича А.В, адвоката Киреева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

4 июля 2020 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Похамович А.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Похамовича А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев С.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать обвиняемому Похамовичу А.В. иную, более мягкую меру пресечения, указывая, что обжалуемое постановление является необоснованным и нарушает права и законные интересы обвиняемого. Ссылаясь на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Европейского суда по правам человека, защитник обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания указанной меры пресечения. По мнению адвоката судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы предоставленные стороной защиты, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Похамовичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Московского региона, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Похамовича А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Похамовича А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Похамовича А.В. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Похамовича А.В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Похамовича А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Похамовичем А.В. предоставленных ему прав.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Похамовича А.В.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Похамовича А.В, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Похамовича А.В, временного места жительства, отсутствие судимости при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Похамовичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Похамовичу А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, отсутствие источника дохода, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого Похамовича А.В. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Доводы об отсутствии достаточных оснований для избрания Похамовичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Похамовича А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Похамовичу А.В. не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что установлена причастность обвиняемого Похамовичу А.В, к совершению преступления, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, а при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку только обоснованности подозрения в совершении лицом преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года в отношении обвиняемого

Похамовича А. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части "указание о причастности Похамовича А.В."

В остальной части постановление ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева С.А. - без удовлетворения.

Судья: