Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13759/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Сизова А.В., заявителя Ковалева С.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению ст. помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года, которым жалоба заявителя Ковалева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 3 июня 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Шабровым Е.Ю., удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Сизова А.В. по доводам апелляционного представления, выступление заявителя Ковалева С.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ковалев С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 3 июня 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Шабровым Е.Ю, которое просил признать незаконным и отменить.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года жалоба была удовлетворена, действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Шаброва Е.Ю, выразившиеся в вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 3 июня 2018 года, признаны незаконными, должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении ст. помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что 3 июня 2018 года оперуполномоченным принято решение о приобщении материалов проверки КУСП N 10521 от 25 мая 2018 года к материалам проверки КУСП N 9474 от 13 мая 2018 года, в связи с тем, что указанные сообщения о преступлении связаны одним и тем же фактом. Материалу проверки присвоен единый N 9474. Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы Ковалева С.В. указанные материалы проверки не исследовались. При указанных обстоятельствах судом сделаны преждевременные выводы о том, что оперуполномоченным ОУР ОМВД Шабровым Е.Ю. обжалуемое постановление вынесено вне рамок, как возбужденного уголовного дела, так и проверки сообщения заявителя о преступлении. Указанное, по мнению автора представления, повлекло принятие судом необоснованного решения, основанного исключительно на доводах заявителя. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Ковалев С.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконными действия должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Шаброва Е.Ю, выразившиеся в вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 3 июня 2018 года, суд указал, что из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о получении образцов для сравнительного исследования вынесено вне рамок как возбужденного уголовного дела и не в ходе проверки сообщения заявителя о преступлении, в связи с чем, оснований для вынесения указанного постановления у должностного лица не имелось.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, материалы проверки КУСП N 9474 судом не исследовались, доводы прокурора о вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 3 июня 2018 года в рамках иной проверки и об объединении в тот же день материалов проверки КУСП N 9474 и N 10521 в одно производство, судом не проверены.

При указанных обстоятельствах, доводы автора апелляционного представления о преждевременности сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворении жалобы заявителя, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

Принимая во внимание, что изложенные прокурором сведения подлежат проверке, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года по жалобе заявителя Ковалева С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: