Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13766/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, обвиняемого Никифорова Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Никифорова Р.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым в отношении

Никифорова Р.И,., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 июля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Башева Ю.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Зимоненко В.Б. и обвиняемого Никифорова Р.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Никифорова и Башева.

26 июля 2019 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Никифоров.

27 июля 2019 года Никифоров у предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Никифорова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Никифорова неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 19 мая 2020 года до 11 месяцев, то есть до 26 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 26 июля 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 23 июня 2020 года продлил срок содержания Никифорова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никифоров Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ и соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока его содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Никифорова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Никифорова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Никифорова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность данного уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Никифорову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Никифоров может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Никифорову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Никифорову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Никифорова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Никифорова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Никифорова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы адвоката и обвиняемого о том, что суд в нарушении требований закона рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания Никифорова под стражей в отсутствие последнего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого было принято в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории РФ, а также с учетом предоставленной из следственного изолятора врачебной справки, согласно которой, в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, участие в судебном заседании адвоката по соглашению, а также сокращенные сроки рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Никифорова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Никифорова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Никифорова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Никифорову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

Никифорова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: