Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-13970/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, адвоката Соколовой А.С. в интересах ООО "ПЭЙКОМ", представившей удостоверение и ордер от 30.07.20г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ивановой Н.С. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя- адвоката Ивановой Н.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Управления К 4 службы ФСБ России, выразившиеся в безосновательном удержании изъятого имущества ООО "ПЭЙКОМ".

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Соколовой А.С. в интересах ООО "ПЭЙКОМ", просившую об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Иванова Н.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя Управления К 4 службы ФСБ России, выразившиеся в безосновательном удержании изъятого имущества ООО "ПЭЙКОМ".

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года жалоба адвоката Ивановой Н.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.С. считает, что обжалуемое постановление суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом 1 инстанции, материалы дела не исследованы. Как отмечает заявитель, перед судебным заседанием по рассмотрению указанной жалобы 18.03.20г. представителем ООО "ПЭЙКОМ" было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судебное заседание в указанный день было отложено, в том числе в связи с не предоставлением материалов суду для всестороннего и объективного рассмотрения доводов жалобы. Судебное заседание по различным причинам откладывалось до 23 июня 2020 года, однако и в этот день материалы дела от сотрудников соответствующего подразделения ФСБ России в адрес суда не поступили. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие необходимых материалов, что противоречит ст.15 УПК РФ, а также положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации". Таким образом, суд не исследовал никаких материалов при рассмотрении ее жалобы. Каких-либо документов, опровергающих или подтверждающих доводы заявителя, в суд не поступило. По мнению заявителя, без исследования материалов дела суд не в праве вынести процессуальное решение, основываясь только лишь на заслушивании доводов заявителя и представителя Генеральной прокуратуры России. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда 1 инстанции и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, такие нарушения допущены судом при принятии решения по жалобе заявителя - адвоката Ивановой Н.С.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановлении П ленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов дела, после назначения судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, оно неоднократно откладывалось судом, в том числе в связи с необходимостью истребования документов для проверки доводов жалобы.

Однако необходимые суду для принятия решения документы так и не поступили в суд. В ходе очередного судебного заседания, исследовав незаверенные копии приобщенных к жалобе заявителя документов и поступившее из Генеральной прокуратуры РФ заключение по жалобе, суд принял решение отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, материалы, послужившие основанием для обжалуемых действий (бездействия) вышеуказанного должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, суду предоставлены не были и, соответственно, им не исследовались, на что справедливо обращает внимание заявитель в своей апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и находит его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду по результатам рассмотрения жалобы заявителя следует принять решение в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранив допущенные вышеуказанные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ивановой Н.С,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: