Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-13973/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., представителя заявителя - адвоката Байтуриной С.Н., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Байтуриной С.Н.

на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, которым жалоба представителя заявителя - адвоката Байтуриной С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Статова А.В, возвращена автору жалобы.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение представителя заявителя - адвоката Байтуриной С.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 года в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Байтуриной С.Н, действующей в интересах Статова А.В, о признании незаконным бездействие руководителя Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Тамбиева М.Х, выразившееся в не выполнении, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, действий, а именно не выдаче документа о принятии заявления о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, даты и времени его принятия, не проведении проверки по указанному заявлению, не вынесении решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы жалоба заявителя возвращена автору.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель заявителя - адвокат Байтурина С.Н. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. При этом автор жалобы отмечает, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния

сотрудниками полиции по адресу: г..Москва, ул. Трубная, дом 2, содержащего признаки преступления. 07 августа 2019 года Статов А.В. подал руководителю СО Тверского района СУ по ЦАО г..Москвы СК России заявление о преступлении. Заявление содержало требование о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; о возбуждении уголовного дела; об уведомлении о принятом решении. В нарушение положений ст. ст. 144-145 УПК РФ заявителю не выдан документ, подтверждающий принятие заявления, не проведена проверка, не принято решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ. 04 сентября 2019г. адвокатом Байтуриной С.Н. в Тверской районный суд г..Москвы подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г..Москвы от 06.09.2019г. указанная жалоба возвращена заявителю. Апелляционным Постановлением Московского городского суда от 15.11.2019г. постановление Тверского районного суда г..Москвы от 06.09.2019г. отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение. Постановлением Тверского районного суда г..Москвы от 10.12.2019г. жалоба по результату нового рассмотрения возвращена заявителю в связи с передачей заявления Статова А.В. руководителем СО по Тверскому району СУ по ЦАО г..Москвы в Мещанский МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве, в связи с тем, что место совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, расположено по адресу: г..Москва, ул. Трубная, дом 2, относящемуся к территориальной подсудности Мещанского района. В этой связи жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г..Москвы о признании незаконным бездействия руководителя Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве, поскольку место совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. а) ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно - г..Москва, ул. Трубная, дом 2 (абз. 2 стр.1 приложения 4), относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г..Москвы, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда от 06.02.2020г. и вынести новое судебное решение, либо передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из нормы ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, жалоба полается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы следует, что представитель заявителя-адвокат Байтурина С.Н. просит признать незаконным бездействие руководителя Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Тамбиева М.Х, по заявлению Статова А.В. о совершении деяния

сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ул. Трубная, дом 2, содержащего признаки преступления, то есть по адресу подсудному Мещанскому районному суду г. Москвы.

В этой связи, утверждение судьи о том, что заявителем обжалуются действия руководителя Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, местонахождение которого не относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, противоречит требованиям закона.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов жалобы, то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым жалоба адвоката Байтуриной С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Статова А.В, возвращена автору жалобы, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья