Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-13976/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Лапшина Ю.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Лапшина Ю.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя

Лапшина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лапшин обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица прокуратуры Московской области - прокурора Ямщиковой, выразившееся в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2020 года.

4 марта 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Лапшин Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, как по форме, так и по содержанию, мотивируя тем, что 11 марта 2020 года им было подано заявление - уточнение к ранее поданной жалобе, которое судом не рассмотрено. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, обязать суд рассмотреть его заявления по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностного лица прокуратуры Московской области - прокурора Ямщиковой, выразившееся в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2020 года.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что в жалобе отсутствует указание на конституционные права и свободы заявителя, которые были нарушены решением, а также указание, решением какого должностного лица они нарушены. В жалобе не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что лишает суд возможности определить пределы предмета проверки. Указанные обстоятельства суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы, очевидно, что заявитель просит признать незаконным бездействие должностного лица прокуратуры Московской области - прокурора Ямщиковой, выразившееся в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2020 года, при этом, изложенная в резолютивной части жалобы просьба об обязании прокурора возбудить уголовное дело, вопреки утверждению суда, не лишает его возможности принять решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя.

Таким образом, из текста жалобы следует, что жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года по жалобе заявителя Лапшина Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: