Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-14143/2020

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Моренко К.В, адвоката

Елканова Р.М, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 01 сентября 2020 года, осужденного

Мамедова Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Елканова Р.М.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым

Мамедов Э. В, *, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, н а основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 год, в течение которого на Мамедова Э.В. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: трудоустроится (трудиться), не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в этом органе регистрацию три раза в месяц в установленные инспекцией дни и часы.

Мера пресечения в отношении Мамедова Э.В. в виде запрета на совершение определенных действий

до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления осужденного Мамедова Э.В, адвоката Елканова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, выступление прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.В. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Мамедов Э.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.43, 60 УК РФ; считает, что судом неправильно применены требования ст.73 УК РФ; просит приговор изменить, назначить Мамедову Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Елканов Р.М. не согласен с приговором, считает его несправедливым в связи с его суровостью; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводит подробный анализ доказательств, в том числе видеозаписи, считает, что у потерпевшего была возможность двигать рукой и открыть дверь; просит проверить уголовное дело в полном объеме, воспроизвести видеозапись; цитирует и ссылается на Определение Конституционного Суда; просит приговор отменить, осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованными и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Мамедова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Мамедова Э.В, показания потерпевшего П. К.А. который в ходе судебного разбирательства показал, что 06 марта 2020 года примерно в 14 часов обратил внимание на автомобиль сине-зеленого цвета марки ЛАДА ПРИОРА, который двигаясь к Дмитровскому шоссе г. Москвы со стороны Селигерской улицы, грубо нарушил правила дорожного движения, п.8.6, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Подойдя к водителю он представился и потребовал передать водительское удостоверение и документы на автомобиль. На его требование Мамедов Э.В. ответил отказом, он разъяснил водителю, что он нарушил правила дорожного движения. Мамедов Э.В. продолжил отказываться выполнять его требования. Ч. Д.С. включил видеозапись на своем мобильном телефоне. Он предупредил Мамедова Э.В, что в случае отказа выполнить его требования будет применена норма закона за неподчинение требованию сотрудника полиции. Мамедов Э.В. вновь ответил, что не понимает, начал поднимать стекло водительской двери. Он левой рукой попытался не дать стеклу закрыться и потребовал от Мамедова Э.В. прекратить свои действия, открыть водительскую дверь и выйти из автомобиля. Мамедов Э.В. продолжил закрывать стекло водительской двери, фактически зажав стеклом его предплечье, после чего резко тронулся с места, в результате он почувствовал физическую боль в области левого предплечья, с усилием смог вырвать зажатую руку и отскочить в сторону. Мамедов Э.В. был остановлен, т.к. дорогу автомашине, преградил водитель иного транспортного средства. В период задержания Мамедов Э.В. оказывал им активное сопротивление. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Мамедовым Э.В.

Аналогичные показания были даны свидетелями Ч. Д.С, Р. А.С, П. А.М, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела в том числе с осмотром места происшествия, справкой из ГБУЗ от 06 марта 2020 года согласно которой у П. К.А. обнаружены следующие телесные повреждения: резанные ссадины кистей рук, предплечий, заключением эксперта от 25 марта 2020 года, протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписью из мобильного телефона Ч. Д.С, где зафиксировано применение насилия в отношении Платонова К.А. со стороны Мамедова Э.В, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условие жизни его семьи, наличие на иждивении родителей инвалидов, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, судом в приговоре мотивировано назначение наказания Мамедову Э.В. с учетом требований ст.73 УК РФ. Оснований для его изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Мамедову Э.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Оснований для назначения осужденному Мамедову Э.В. наказания с применением ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Законные основания для изменения осужденному Мамедову Э.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Мамедову Э.В. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционного представления и жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года в отношении

Мамедова Э. В.

оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья: