Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14437/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В, адвокатов Солтаханова Б.Х. и Фаттаховой Р.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Солтаханова Б.Х. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатами Абубакаровым Ж.М. и Солтахановым Б.Х. в интересах Гутаева Х.-Б.А.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Солтаханова Б.Х. и Фаттахову Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты Абубакаров Ж.М. и Солтаханов Б.Х. в интересах Гутаева Х.-Б.А. обратились в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным постановление первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника Ю.А. от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитников Подковкина А.С, Абубакарова Ж.М. и Солтаханова Б.Х. о признании незаконным постановления руководителя пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) ГСУ СК РФ Чистоходова Ю.В. от 23 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела N11902007710000042 в отношении Гутаева Х.А. по п. "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ; Гутаева Д.А. по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ; Бабаева Ф.И.о. по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ и Умарова М.Х. по ч.5 ст.291 УК РФ, и отменить его, внести частное определение в СК РФ в связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года заявителям - адвокатам Абубакарову Ж.М. и Солтаханову Б.Х. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Солтаханов Б.Х, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, изучив доводы жалобы, дал им оценку, отказав в приеме этой жалобы к производству, уже на стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает на то, что судом нарушен установленный законом пятидневный срок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Выражает мнение, что вопреки доводам суда, поданная жалоба содержит требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, как и сведения о том, в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителей или затруднен их доступ к правосудию, указывая на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение срока, установленного ст.144 УПК РФ, при отсутствии достаточных оснований, то есть вопреки требованиям ч.1 ст.146УПК РФ; должностными лицами ФСБ России и СК России нарушены требования ст.146 УП РФ и п.6 ч.1 ст.13 ФЗ "О ФСБ России", поскольку, обладая 16 февраля 2019 года информацией о совершении коррупционного преступления, были обязаны пресечь его, но никаких мер до 23 декабря 2019 года не предпринимали; нарушена ст.449 УПК РФ, согласно которой Гутаев Х.-Б.А, являясь прокурором, мог быть задержан только "с поличным", то есть на месте преступления. Указывает на то, что первый заместитель руководителя ГСУ СК России Тютюнник Ю.А, в нарушение срока, установленного ч.1 ст.124 УПК РФ, 13 марта 2020 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ограничившись цитатами из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не разрешив, по сути, ни один из заявленных доводов.

При этом сообщает, что к жалобе приложены постановление о возбуждении уголовного дела, по тексту которого имеются все необходимые сведения, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченным лицом - руководителем ГСУ СК России Тютюнник Ю.А, который территориально находится в г..Москва, что исключает возможность обжалования действий последнего в другом территориальном округе, как предлагает суд. Отмечая, что в обжалуемом постановлении суд, мотивируя свои доводы, излагает полномочия следователя, изложенные в ст.38 УПК РФ, сообщает, что в жалобе защитой не обжаловались непосредственно действия следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, а обжаловались действия лица возбудившего уголовное де вышестоящему руководителю. Обращает внимание на то, что довод суда о невозможности рассмотрения жалобы в связи с тем, суду неизвестно место нахождения подзащитного Гутаева Х.-Б.А. и в этой связи суд лишен возможности исполнить возложенную на него законом обязанность поизвещению Гутаева Х-Б.А, и что это препятствует рассмотрению жалобы по существу, не основан законе. Считает, что при таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление законным нельзя. Обращает внимание на допущенные судом опечатки в тексте постановления, в том числе допущенные ошибки в написании фамилий адвокатов Абубакарова Ж.М. и Солтаханова Б.Х, как Абубакиров и Солтанханов. Просит постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы поданной порядке ст.125 УПК РФ адвокатами Абубакаровым Ж.М. и Солтахановым Б.Х. в интересах Гутаева Х.-Б.А. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что в ходе досудебной подготовки установлено, что в жалобе заявителей отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителей или затруднён их доступ к правосудию.

Между тем суд не учёл, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Кроме этого, в соответствии с п.3 данного постановления, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, адвокаты Подковкин А.С, Абубакаров Ж.М. и Солтаханова Б.Х. обратились к руководителю ГСУ СК РФ с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на постановление руководителя пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) ГСУ СК РФ Чистоходова Ю.В. от 23 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела N11902007710000042 в отношении Гутаева Х.А. по п. "в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ; Гутаева Д.А. по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ; Бабаева Ф.И.о. по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ и Умарова М.Х. по ч.5 ст.291 УК РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя ГСУ СК РФ Тютюнником Ю.А. 13 марта 2020 года вынесено постановление от отказе в удовлетворении жалобы и данное постановление заявители - адвокаты Абубакаров Ж.М. и Солтаханова Б.Х. обжаловали в суд, обратившись с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, по настоящей жалобе предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения заявителей, а непосредственно решение о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителями жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителей на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

Апелляционная жалоба адвоката Солтаханова Б.Х. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатами Абубакаровым Ж.М. и Солтахановым Б.Х. в интересах Гутаева Х.-Б.А. отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Солтаханова Б.Х. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Королев