Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-14505/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В, заявителя Шапталы П.Н, его представителя - Лопатина С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио и его представителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав выступление заявителя фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия и решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в виде направления заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации - начальнику Следственного департамента МВД России фио требования за исх. N 16/1- 1718/2009 от дата и письма за исх. N 16/1-1718/2009 от дата, связанные с расследованием уголовного дела N147163, незаконными; признать постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела N 147163 незаконным, необоснованным и немотивированным; обязании руководителя следственного органа, начальника ГСУ, устранить допущенные нарушения; по факту неисполнения вступивших в законную сил постановлений Перовского районного суда Москвы от дата и от дата, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио и его представитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечают, что сведений о надлежащем извещении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, чьи действия, бездействие и решение обжалованы в суд, а равно сведений о причинах его неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом обращают внимание на то, что в дополнениях к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловано постановление о прекращении уголовного дела от дата в отношении фио и фио Сообщая, что в судебном заседании дата заявителем фио заявлен отвод всему составу Перовского районного суда адрес и лично председателю суда фио, отмечают, что председательствующий судья ограничилась только рассмотрением ходатайства в части председателя Перовского районного суда фио, указав, что ходатайство об отводе не подлежит рассмотрению, поскольку последняя не рассматривает данную жалобу, указывая на то, что отвод был заявлен всему составу Перовского районного суда адрес, в том числе и председательствующему судье фио, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона вопрос об отводе председательствующего по делу не разрешен, в протоколе судебного заседания от дата не отражен, суд для вынесения постановления в совещательную комнату не удалялся. Обращают внимание на то, что в протоколе судебного заседания от дата отражено допущенное председательствующим судьёй высказывание по существу заявленных в жалобе требований, предрешающее исход судебного разбирательства до окончания изучения доводов жалобы и дополнения к ней и вынесения судебного решения по существу, в связи с чем судом были нарушен фундаментальный принцип состязательности и равноправия сторон.

Отмечают, что доводы заявителя при рассмотрении жалобы, судом в обжалуемом постановлении не проверены, не изучены и не оценены, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении и неправильное применение требований уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что в части проверки доводов жалобы в отношений действий и решений заместителя Генерального прокурора РФ фио по мотиву прямого противоречия вступившим в законную силу судебным актам и нарушении фио требований статьи 392 УПК РФ должной оценки суда в обжалуемом постановлении суда не получило. Выражают мнение, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы фио в порядке статьи 125 УПК РФ нарушения являются существенными и повлекли отсутствие надлежащей проверки доводов жалобы заявителя, отсутствие оценки судом законности и обоснованности постановления следователя фио о прекращении уголовного дела и обоснованности действий и решений заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио Просят постановление суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу фио и его представителя по правилам суда первой инстанции, вынести новое судебное решение, которым жалобу фио (с учетом дополнения и уточнений) удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на то, что как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от дата вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ, а также пришёл к выводу, что указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришёл к выводу об отсутствии в действиях фио и фио состава преступления.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом была исследована лишь копия постановления о прекращении уголовного дела, приобщенная к жалобе, не заверенная в установленном порядке.

При этом каких-либо иных сведений, касающихся данных о расследовании и прекращении уголовного дела N147163, из которых бы следовали данные выводы суда, в том числе и что оно было вынесено следователем, у которого в производстве находилось данное уголовное дело, в представленном материале не имеется, доводы заявителя о несоответствии данных указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, что являлось предметом обжалования, материалам уголовного дела, не были проверены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не были проверены доводы жалобы заявителя, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

фио Королев