Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14602/2020

Судья Рябцев С.А. Дело N 10-14602/20

г. Москва

06 августа 2020 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, с участием:

прокурора Дмитриева К.В, обвиняемого Журавлева С.М, защитника - адвоката Севияна А.В, представившего удостоверение и ордер N 1986, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гаека С.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым в отношении

Журавлева ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Севияна А.В. и обвиняемого Журавлева С.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Журавлева и неустановленных лиц.

6 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Журавлев.

7 февраля 2020 года Журавлеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 февраля 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Журавлева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Журавлева под стражей, как и срок предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23.06.20 г. до 06 месяцев, то есть до 06 августа 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 16 июля 2020 года продлил срок содержания Журавлева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что расследование по уголовному делу практически завершено, Журавлев имеет постоянное место работы, проживает в г. Москве, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является студентом бизнес-колледжа, социально адаптирован. Доводы защиты были проигнорированы судом. Вместе с тем, доводы следствия являются голословными, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, не имеют документального подтверждения и были опровергнуты стороной защиты в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, избрать Журавлеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Журавлева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Журавлева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Журавлева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Журавлеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Журавлев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Журавлеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Журавлеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Журавлева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Журавлева в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Журавлева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Журавлева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Журавлева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Журавлева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Журавлеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Журавлева *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий: