Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14605/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., осужденного Уланова А.В., защитника - адвоката Борисовой Ж.М., представившей удостоверение N 15935 и ордер N 2168 от 4 августа 2020 года, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уланова А.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года в отношении

Уланова ***, о сужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Уланова А.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, с рок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Уланова А.В. под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Уланова А.В. и защитника Борисовой Ж.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уланов А.В. признан виновным и осужден за к ражу, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем.

Это преступление совершено 22 января 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уланов, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Уланов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Уланов просит приговор как несправедливый изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики.

В возражениях государственный обвинитель Смородин просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Улановым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Уланов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий Уланова по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Уланову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уланова, суд учел признание вины, явку с повинной, раскаяние, состояние здоровья виновного, положительные характеристики на осужденного.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание имущественное положение виновного, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Уланов не состоит, принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Уланова рецидива преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Уланова, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд выполнил требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Уланову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Уланову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Уланову наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения Уланову определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года в отношении Уланова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий