Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-14630/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., осужденного Кугача Е.Ю., адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Шувалова С.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахталовского М.А.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в отношении

Кугача Е.Ю,.., судимого:

05 февраля 2019 года Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет;

22 июля 2019 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев. Настоящий приговор и приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года в отношении Кугача Е.Ю. постановлено исполнять самостоятельно (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 22 октября 2019 года, которым приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2019 года был изменен в части указания обстоятельств, смягчающих наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения), осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года и по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2019 года в отношении Кугача Е.Ю. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное Кугачу Е.Ю. по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года, по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2019 года, окончательно Кугачу Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Кугачу Е.Ю, в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания Кугачом Е.Ю. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Кугача Е.Ю. с 17 июня 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав осужденного Кугача Е.Ю, адвоката Злотник Е.Е, потерпевшего Шувалова С.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кугач Е.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, согласно приговору, Кугач Е.Ю. примерно в... часов... минут... года, находясь по адресу: город., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки "..", государственный регистрационный знак.., принадлежащей Ш, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, занял водительское место, имея свободный доступ к ключу автомобиля, который находился в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, не имея цели хищения данного транспортного средства, не имея на то разрешения или согласия владельца, совершил на указанном автомобиле поездку до дома N... по... шоссе в г.., где примерно в... часов... минут... года совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак., принадлежащей М. после чего скрылся с места ДТП.

В судебном заседании Кугач Е.Ю, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бахталовский М.А. указывает, что Кугач Е.Ю. признал вину в содеянном, возместил вред потерпевшему, принес ему свои извинения, оказывал содействие при проведении предварительного расследования, поэтому считает наказание, назначенное Кугачу Е.Ю. чрезмерно суровым. Ш. разрешилКугачу переночевать в автомашинге, оставив ему ключи. Кугач Е.Ю, находясь в автомашине Шувалова СВ, имея от нее ключи, переданные ему Ш, собирался совершить поездку в продовольственный магазин, однако до магазина не доехал, совершив дорожно-транспортное происшествие. Ш, зная, что в его автомашине находится Кугач Е.Ю, и у него имеются ключи от автомашины, не проявил должной осмотрительности по сохранности своего имущества, тем самым спровоцировав Кугача Е.Ю. на преступление. Указанное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего при постановлении приговора. Суд мог назначить Кугачу Е.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы. Назначение Кугачу Е.Ю. наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима не может следовать цели назначения наказания. Учитывая, что лишение свободы является наиболее строгой мерой ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе провоцирующего поведения потерпевшего, адвокат считает, что в целях исправления осужденного Кугача Е.Ю. достаточно назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 05.02.2019 г. по ч. 3 ст. 228 УК РФ и приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22.06.2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кугача Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Кугачу Е.Ю, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Оснований для назначения иного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, назначая Кугачу Е.Ю. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, который судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Кугачу Е.Ю, суд признал, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать, племянника, учтено состояние здоровья осужденного, состояние здоровья членов его семьи, их возраст, в том числе наличие у них хронических заболеваний, заявление потерпевшего, согласно которому осужденный полностью возместил ему материальный ущерб, принес извинения, который с ним примирился.

Кроме того, как обстоятельство, смягчающее наказание Кугачу Е.Ю, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно при шел к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, и не на шел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назнач ив ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд также не на шел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, суд примен ил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что Ш, зная, что в его автомашине находится Кугач Е.Ю, и у него имеются ключи от автомашины, не проявил должной осмотрительности по сохранности своего имущества, тем самым спровоцировав Кугача Е.Ю. на преступление, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, то с ними согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство нельзя признать, вопреки закону, смягчающим.

Вместе с тем, у читывая, личность Кугача Е.Ю, факт совершен ия преступлени в период испытательного срока, обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ признал необходимым условное осуждение Кугачу Е.Ю. по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 05 февраля 2019 года и по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июля 2019 года отменить и назначить ему наказание в соответст вии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в отношении Кугача Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий