Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-14642/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Кузнецова Д.А., адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Кузнецова

***, судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Кузнецова Д.А, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 марта 2020 года СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Кузнецова Д.А.

05 марта 2020 года Кузнецов Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

13 марта 2020 года Кузнецову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 марта 2020 года в отношении Кузнецова Д.А. Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2020 года, срок которого продлен 23 апреля 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался - последний раз 16 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2020 года.

В Мещанский районный суд города Москвы, с согласия руководителя следственного органа, поступило постановление следователя СО ЛУ МВД России на станции Москва -Рязанская о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей Кузнецову Д.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2020 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, в том числе выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом следователь указывает, что оснований для изменения меры пресечения Кузнецову Д.А. не имеется, поскольку Кузнецов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, является лицом без определенного рода занятий и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью и совершит иное преступление.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Хорева М.Ю. просит отменить решение суда, поскольку доводы о том, что Кузнецов Д.А. скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству следствия, несостоятельны. По делу допускается волокита. Просит освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Кузнецов Д.А, не имея постоянного места жительства и регистрации, источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается факта рассмотрения судом ходатайства органов следствия без участия обвиняемого, то согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом, участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Кузнецов Д.А, будучи извещенным о слушании ходатайства, не был доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующими документами. При этом в судебном заседании принимал участие защитник обвиняемого, адвокат Хорева М.Ю, возражавшая против доводов следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов Д.А. принимал участие и довел до суда свои доводы и позицию о необходимости избрания ему иной меры пресечения, которые поддержала его защитник, просившая, как и обвиняемый, об отмене судебного решения. При таких обстоятельствах утверждать о нарушении прав обвиняемого оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова

*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий