Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14717/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Капустина А.Ю, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 22 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капустина А.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы адвокату Капустину А.Ю, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Капустина А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Капустин А.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания Московской таможни ЦТУ ФТС России Бабича И.А.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года отказано в принятии жалобы

адвокату Капустину А.Ю, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Капустин А.Ю. не согласен с постановлением суда; считает, что суд неправильно применил требования ст.125 УПК РФ; жалоба содержит требования в отношении имущества лица ООО "*", не имеющего отношения к уголовному делу, которое не будет предметом проверки на стадии судебного разбирательств, которого у генерального директора АО "*" имеются обязательства; просит постановление суда отменить и признать действия дознавателя незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как установилсуд в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Капустина А.Ю, установленного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы фактически связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, тем не менее, такая оценка может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, но не в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, проверка законности и обоснованности постановления следователя о производстве обыска (осмотра) жилища проводится в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, что также исключает возможность судебной проверки указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе адвоката Капустина А.Ю, не конкретизированы действия дознавателя по нарушению процедуры производства обыска, подлежащие проверке судом, как ограничивающие, по мнению адвоката, конституционные права.

Кроме того, заявляя в жалобе доводы о незаконности произведенного обыска, адвокат не учел положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, а в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства обыска уведомляет судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.

Таким образом, выдача разрешения на производство обыска в жилище и проверка законности произведенного обыска в случаях, не терпящих отлагательства, осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, с вынесением соответствующего судебного акта, порядок обжалования которого определен не в порядке Главы 16, а в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о незаконности производства обыска без санкции суда не могли являться предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем обоснованно была отказано в принятии жалобы. Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Капустина А.Ю.

и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы адвокату Капустину А.Ю, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: