Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14735/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Дудинова С.И, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N* от 13 августа 2020 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Бакунина Д. С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым в отношении:

БАКУНИНА Д. С, *, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Дудинова С.И, обвиняемого Бакунина Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое впоследствии приостанавливалось.

13 июля 2020 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, который принял его к производству в тот же день.

23 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Бакунин Д.С, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

23 июля 2020 года Бакунину Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Приходченко А.А, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Кочеткова Н.Ю, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Бакунина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года в отношении обвиняемого Бакунина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 13 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дудинов С.И. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его не незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает необоснованной переквалификацию действий Бакунина Д.С. на ч.4 ст.159 УК РФ, как совершенного организованной группой по одному преступлению, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года, анализирует доказательств, подвергая сомнению обоснованность обвинения Бакунина Д.С.

Полагает, что судом не учтено, что Бакунин Д.С. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в Московской области, имеет малолетнего ребенка на иждивении, женат, заботится о своей матери-пенсионерке, являясь единственным кормильцем всей семьи, работая по договорам газоэлектросварщиком. Выехал в г.Калининград на родину супруги на период пандемии, поэтому оснований полагать, что он бросит семью и скроется от правосудия, не имеется.

Считает предложениями доводы следствия о том, что Бакунин Д.С. намерен скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Утверждает, что судом также не учтено, что изначально он обвинялся по ч.2 ст.159 УК РФ и готов к сотрудничеству со следствием, поэтому обоснованной необходимости содержать его под стражей не имеется.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, Бакунина Д.С. из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Бакунина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Бакунин Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, данные о личности Бакунина Д.С, который имеет постоянное место жительства в Московской области, по которому фактически не проживает, также не имеет постоянного и легального источника доходов, а также фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бакунин Д.С. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредив иных участников организованной преступной группы. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Бакунина Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Бакунину Д.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Бакунина Д.С.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Бакунина Д.С. и представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Бакуниным Д.С, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Бакуниным Д.С. и его защитником предоставленных прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Бакунину Д.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бакунина Д.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Бакунину Д.С. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Бакунина Д.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бакунина Д.С, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Бакунина Д.С. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакунина Д.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бакунина Д.С.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на "обоснованность обвинения Бакунина Д.С. в причастности к совершению преступного деяния", поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.

В остальной части судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Бакунин Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

БАКУНИНА Д. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на "обоснованность обвинения Бакунина Д.С. в причастности к совершению преступного деяния".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудинова С.И. - без удовлетворения.

Судья