Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-15019/2020

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-15019/2020

город Москва

18 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В, адвоката Звездкина А.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кузнецова В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гроза С.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым в отношении

Кузнецова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Кузнецова В.Г. и адвоката Звездкина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2019 года возбуждено данное уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

26.02.2020 года Кузнецов В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28.02.2020 года Кузнецову В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.03.20 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого и срок следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен последний раз до 26 сентября 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года Кузнецову В.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гроза С.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, на нормы международного и российского законодательства относительно избрания и продления меры пресечения, отмечает, что суд подошел к вопросу о мере пресечения формально, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Выводы суда о намерении обвиняемого скрыться или помешать органам следствия голословны, ничем не подтверждены.

Просит учесть все данные о личности Кузнецова В.Г, положительно его характеризующие, семейное положение, трудовую деятельность, отсутствие судимостей, и постановление суда от 21.07.20 г. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кузнецова В.Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кузнецова В.Г. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела и окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Кузнецову В.Г. срок содержания под стражей на 02 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кузнецову В.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления. Суд учел, что Кузнецов В.Г. не проживает по месту регистрации.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, его объем и особая сложность, необходимость производства большого объема следственных действий, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов В.Г. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были в полном объеме учтены судом, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Кузнецову В.Г. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова В.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кузнецову В.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Кузнецова В.Г. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание дополнительные документы, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кузнецова *** до 26 сентября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья