Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-15145/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н, при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката фио на приговор Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Климов А. В, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с дата, в этот срок зачтен период содержания фио под стражей с дата до дата.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

дата не позднее время фио, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотические средства гашиш общей массой 173, 6 грамм, что является крупным размером, и каннабис (марихуану) массой 1, 16 грамм, которые незаконно хранил по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, и при себе, при этом в тот же день был задержан, после указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе обследования указанного жилого помещения и в процессе личного досмотра фио

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, сообщил, что изъятые у него наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать фио по предъявленному обвинению, прекратить его уголовное преследование, а в части незаконного хранения наркотических средств, в котором осужденный признал свою вину, назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а выводы суда не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции, противоречат доказательствам, полученным по делу. Указывает, что, признав фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд фактически основывался на предположениях, вина осужденного в совершении данного преступления не доказана, а свидетели обвинения подтверждают лишь факт изъятия у фио наркотических средств. Считает показания свидетелей обвинения о причастности осужденного к незаконному распространению наркотических средств недостоверными. Отмечает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, а версия о непричастности фио к преступлению, за которое он осужден, фактически в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Указывает, что наличие у осужденного крупного размера наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства, по делу не установлены лица, которым фио якобы намеревался сбыть наркотические средства, не получены доказательства того, каким образом он намеревался это сделать. Отмечает, что по делу установлено пагубное употребление наркотических средств фио, который в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает его показания о хранении наркотических средств в целях личного употребления. Полагает, что действия фио должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, суд неправомерно ограничился перечислением данных, полученных в ходе ОРМ, не раскрыв их содержание. Указывает, что вещественные доказательства по делу, в том числе обнаруженные в ходе осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона, получены незаконно, необходимые экспертизы по ним не проводились. Отмечает также незаконность акта обследования жилого помещения осужденного от дата, что оставлено судом без оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что в процессе проверки оперативной информации о причастности фио к незаконному сбыту посредством закладок наркотического средства гашиш на территории адрес дата было проведено ОРМ обследование жилого помещения по месту жительства последнего по адресу: адрес, где были обнаружены и изъяты несколько кусков вещества растительного происхождения, канцелярский нож с остатками вещества, электронные весы, зажигалка. В ходе личного досмотра у фио были изъяты сверток и пластиковая баночка с растительными веществами, мобильный телефон;

- документами ОРМ обследование жилого помещения, в том числе рапортом о причастности фио к незаконному сбыту наркотического средства гашиш на территории адрес, постановлением о проведении ОРМ в отношении фио, постановлением Московского городского суда от дата, актом о проведении данного ОРМ и фототаблицей к нему;

- рапортом о задержании фио от дата;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток и пластиковая баночка с растительными веществами, мобильный телефон;

- справками об исследовании NN 2773, 2774 от дата, согласно которым 12 кусков спрессованного вещества растительного происхождения общей массой 173, 6 грамм, изъятых по адресу: адрес, являются наркотическим средством гашиш, вещества, изъятые у фио, общей массой 1, 5 грамм являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

- заключениями эксперта N 3235, 3236 от дата, из выводов которых следует, что представленные на исследование вещества суммарной массой 1, 3 грамм, изъятые у фио, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), спрессованные вещества растительного происхождения суммарной массой 172, 4 грамм, изъятые по адресу: адрес, являются наркотическим средством гашиш, на поверхностях электронных весов, на канцелярском ноже, зажигалке обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что в процессе обследования жилого помещения по адресу проживания осужденного были обнаружены несколько кусков вещества растительного происхождения, канцелярский нож с остатками вещества, электронные весы, зажигалка, в ходе личного досмотра у фио были изъяты сверток и пластиковая баночка с растительными веществами, мобильный телефон.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле фио на сбыт изъятых у него наркотических средств свидетельствуют их крупный размер, расфасовка, а также оперативная информация о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проверки которой последний был задержан, при этом при нем и по месту его жительства были обнаружены наркотические средства, что опровергает доводы жалобы о приобретении и хранении фио наркотических средств в целях личного употребления. Синдром зависимости осужденного от каннабиноидов, установленный экспертным заключением, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него намерения сбыть изъятые по делу наркотические средства.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности совершения фио преступления, за которое он осужден, о приобретении и хранении изъятых у него наркотических средств для личного употребления и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при проведении указанного ОРМ обследование жилого помещение не допущено. Данное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления в целях изобличения и пресечения противоправной деятельности фио, причастного к незаконному сбыту наркотических средств. Содержание документов указанного ОРМ приведено судом надлежащим образом, оснований для их исключения из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены его молодой возраст и состояние здоровья, здоровье его близких родственников, положительные характеристики осужденного, наличие у него легального источника дохода, то обстоятельство, что он учился, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им факта незаконного хранения наркотических средств, оказание помощи в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи