Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-15226/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Абдинаби Уулу Абдисали, защитника - адвоката Мошанского А.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Чолпанбаевой А., представившей доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио

Уулу Абдисали, паспортные данные, адрес, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, Кадамжайский, адрес, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей фио неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

дата уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением направлено в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

дата первый заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до дата, для решения вопроса о направлении уголовного дела прокурором в суд и соблюдения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата вышеуказанное ходатайство первого заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона; и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обосновании своих доводов, автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, считает, что обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока его содержания под стражей, при этом сторона обвинения не представила объективных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что требуемый срок необходимым для выполнения требований ст. 227 УПК РФ, однако, в связи с чем, указанные требования выполнить не представилось возможным в истекший срок содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве заместителя прокурора не указаны, и в ходе судебного заседания не выяснялись и не исследовались, оценка судом этим обстоятельствам не дана. Отмечает, что следственные и процессуальные действия, которые подлежат выполнению в настоящий момент, следователем уже указывались в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о волоките, допущенной следователем при расследовании данного уголовного дела. Также считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого фио, который ранее не судим, официально трудоустроен по трудовому договору, имеет постоянный источник доходов, а также место жительства и временную регистрацию на территории адрес.

Кроме этого обращает внимание, что в ходатайстве заместителя прокурора не указано на особую сложность уголовного дела, а установление обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является обязательным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, и в ходатайстве заместителя прокурора отсутствуют данные о том, чем обусловлено длительное продление срока содержания под стражей обвиняемого. Ссылаясь на п. 3 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат фио просит постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, а именно: домашний арест, запрет определенных действия или денежный залог.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не выполнены.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев, не проверил и не указал в постановлении, является ли данное уголовное дело особо сложным, и если да, то в чем заключается его особая сложность.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебного решения и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении постановления прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть иные доводы апелляционной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, а также то, что основания избрания меры пресечения не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до дата.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Уулу Абдисали, отменить.

Материал с ходатайством первого заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания фио под стражей до дата.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова