Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15287/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Кузьменко В.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Лазарева В.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лазарев В.И. в интересах Шилинцевой М.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. руководителя *** от 10 апреля 2019 года по рассмотрению ходатайства об отводе следователя, которое он просит признать незаконным.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд рассмотрел жалобу без участия заявителя и заинтересованных лиц. Отмечает, что предметом обжалования является незаконное решение и.о. руководителя ***, о чем было указано в жалобе. Кроме того, решение об отказе в принятии к производству жалобы не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что обжалуемые действия руководителя следственного органа при рассмотрении ходатайства Лазарева В.И. об отводе следователя, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому не подлежат обжалованию в порядке данной статьи.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по жалобе заявителя Лазарева В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: