Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15290/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Кузьменко В.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора ЗАО г. Москвы Мироновой Т.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым жалоба заявителя Лазарева В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лазарев В.И. в интересах Шилинцевой М.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина И.В, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 13 мая 2020 года, которое просил признать незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года жалоба была удовлетворена, бездействие начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина И.В, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Лазарева В.И. от 13 мая 2020 года признано незаконным.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора ЗАО г. Москвы Миронова Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обращение Лазарева В.И. от 13 мая 2020 года рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, в том числе федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". По результатам рассмотрения обращения заявителю 4 июня 2020 года направлен ответ. Обращение Лазарева В.И. не является ходатайством, подано с целью получения отдельных сведений и не требует рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Просит отменить постановление суда, жалобу Лазарева В.И. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным бездействие должностного лица - начальника ***, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Лазарева В.И. от 13 мая 2020 года, суд установил, что 13 мая 2020 года Лазаревым В.И. в адрес начальника ***по почте направлено ходатайство о предоставлении информации об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2020 года, о приобщении к материалам проверки заключения эксперта, и копии повестки. 4 июня 2020 года врио заместителя начальника *** дан письменный ответ по данному ходатайству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Лазарева В.И, заявленное в рамках проверки сообщения о преступлении, рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, процессуальное решение в виде постановления по вышеуказанному ходатайству не вынесено, в установленный трех суточный срок не рассмотрено, в связи с чем, бездействие ***, выразившееся в не рассмотрении ходатайства представителя Лазарева В.И. от 13 мая 2020 года, признано судом незаконным.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что 4 июня 2020 года врио заместителя начальника *** дан письменный ответ по данному ходатайству. Вместе с тем, суд пришел к выводу о бездействии ***, выразившемся в не рассмотрении ходатайства представителя Лазарева В.И. от 13 мая 2020 года.

Доводы прокурора о рассмотрении обращения Лазарева В.И. от 13 мая 2020 года в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, в том числе федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в постановлении суда оценки не получили.

Кроме того, судом, с учетом установленных обстоятельств, в постановлении не указано, каким конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен ущерб, каким образом затруднен доступ к правосудию

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по жалобе заявителя Лазарева В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Судья: